АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21085/2021

г. Челябинск

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           26 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ "ВОДОКАНАЛ", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, ООО «ЖЭК №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, ООО «Жилсервис-1», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании 74 074 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ "ВОДОКАНАЛ", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область, о взыскании убытков причиненных в результате затопления в размере 74 074 руб.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард». 

Определением от 23.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.10.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст. 

Определением от 10.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис-1», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст. 

04.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> сточными водами 09.06.2020?

Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО2

11.08.2022 от истца поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении эксперт, считает проведение экспертизы нецелесообразной (т.2, л.д.22-23).

25.08.2022 от ИП ФИО2 поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней. 

30.08.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, экспертизу просит не назначать, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.38).

02.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от ответчика (л.д. 40, т. 2), согласно которому ответчик указал о том, что 29.04.2022  исх.№ 559 юр ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, истец отказался от проведения экспертизы изложив свои доводы в мнении на ходатайство о назначении экспертизы от 08.08.2022, чем подтвердил позицию ответчика. Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 установлено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик представил отзыв (л.д. 64-65, т. 1), согласно которому исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что о составлении акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет затопления и выяснения причины произошедшего, ответчик ни управляющей компанией, ни истцом уведомлен не был и как следует из материалов дела, в обследовании не участвовал, что исключило возможность представления пояснений. Нежилое помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на 1 этаже многоквартирного дома, следовательно, затопление данного помещения произошло из квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.

Как утверждает истец, затопление произошло в результате засора канализационного дворового колодца. Ответчик с данным аргументом не согласен ввиду следующего. Общедомовая система водоотведения в отличие от системы водоснабжения не имеет давления внутри трубы. Сточные воды абонентов, проживающих в многоквартирном доме, под силой тяжести свободно стекают вниз по трубе в дворовый канализационный колодец, который расположен на придомовой территории ниже уровня помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома.

Более того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований указал, что согласно выписке из журнала заявок в период с 08.06.2020 по 10.06.2020 по поводу засора дворовой канализационной сети МКД № 6 по проспекту Гагарина, 8 линия, поступила 1 заявка в 10-05ч. 08.06.2020. Заявка была выполнена в тот же день в 14-40 ч. Других заявок в этот период заявлено не было. Заявка поступила от управляющей организации, от истца заявок не поступало. Таким образом, факт засора канализационного колодца 09.06.2020 не подтвержден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили. 

14.12.2021 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЖЭК №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст (л.д. 96-97, т. 1), согласно которому пояснил, что затопление произошло первого этажа многоквартирного дома, а не колодцев, которые расположены во дворе вышеуказанного дома. Как следует из журнала регистрации заявок 09.06.2020, в котором указано, что течь именно из колодцев, которые обслуживаются ООО «Златоустовский «Водоканал». ООО «Жилсервис-1» является обслуживающей организации по приему заявок, устранению аварийных ситуаций в МКД, согласно договора №5-2018 от 01.07.2018  (дополнительное соглашение от 01.02.2019, от 01.03.2019). ФИО3 на момент составления акта работала заместителем директора ООО «Жилсервис-1» и была уполномочена в силу своих должностных обязанностей составлять акты обследования.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающей установленную продолжительность Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (с изменениями на 29 июня 2020 года). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, затопление колодцев, является ответственностью ООО «Златоустовский «Водоканал».

Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником нежилого помещения 6. общей площадью 438,4 кв.м., расположенном на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 серии 74АГ № 965619.

09.06.2020 произошло затопление, по факту затопления составлен акт обследования (л.д. 10, т. 1), в акте обследования указано, что причиной затопления явились следующие обстоятельства: «В результате засорения канализационных дворовых колодцев вода вытекала из унитаза в квартире № 51». В акте обследования отражено, что при заливе были повреждены: 1) потолочная плитка типа Амстронг - 4 шт. намокли и упали на пол, на 4 шт. наблюдаются желтые подтеки; 2) на стене на обоях под окраску наблюдаются желтые подтеки на площади 3,5 х 4,5 м.; 3) на двух этажерках разбухли верхние полки; 4) разбух край стола; 5) вода попала на кондиционер.

Истец подчеркнул, что в день залива 09.06.2020, руководствуясь указанными положениями Правил № 354 обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭК №3», которой были установлены причины затопления и составлен акт обследования.

В целях устранения противоречий и недостатков акта от 09.06.2020, составленного управляющей компанией, истец направил запрос исх. № 49 от 06.12.2021 (вх. № 523 от 07.12.2021) в ООО «ЖЭК № 3» о предоставлении пояснений Управляющая компания ООО «ЖЭК № 3» предоставила следующие документы: копию выписки из журнала заявок; копию выписки из журнала заявок для ООО «Златоустовский «Водоканал»; копию договора № 5-2018 от 01.07.2018 г. возмездного оказания жилищных услуг; письменный отзыв (л.д. 108-114, т. 1).

Истец обратил внимание суда на то, что ООО «Жилсервис-1» является обслуживающей организацией по приему заявок, устранению аварийных ситуаций в МКД по адресу пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 6 в г. Златоусте на основании договора № 5-2018 от 01.07.2018 (дополнительное соглашение от 01.02.2019, от 01.03.2019) ФИО3 на момент составления акта работала заместителем директора ООО «Жилсервис-1» и была уполномочена в силу своих должностных обязанностей составлять акты обследования. 

Более того, истец ссылается на то, что Управляющая компания ООО «ЖЭК № 3» и обслуживающая организация ООО «Жилсервис-1» (после реорганизации ООО «ЖЭК № 2») являются профессиональными организациями, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, то именно эти организации указывают причину затопления, истец, не обладает специальными познаниями и не обладает полномочиями по установлению причин затопления. Права ответчика истцом нарушены не были.

В связи с тем, что между ООО «ЖЭК № 3» и ООО «Златоустовский «Водоканал» заключен договор ресурсоснабжения, то ООО «ЖЭК № 3» обратился 08.06.2020 в ООО «Златоустовский «Водоканал» с заявкой по факту засора канализационных колодцев.

ООО «Златоустовский «Водоканал» не предоставил данных о том, что в день обращения 08.06.2020 засор канализационных колодцев был устранен.

Помимо того, срок составления акта о заливе не позднее 12-ти часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании. Об этом прямо сказано в п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Если засоряется наружная сеть канализации, то может произойти подъем сточных вод. Подъему сточных вод также могло способствовать появление подпора в колодце. 

Истец считает, что причина затопления определена надлежащим образом в установленные сроки. В день обнаружения залива 09.06.2020, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обратился в управляющую компанию (ООО «ЖЭК №3»), которой были установлены причины затопления и составлен акт обследования.

Истец полагает, что так как канализационные дворовые колодцы принадлежат и обслуживаются ответчиком, то затопление помещений истца произошедшее 09.06.2020, является следствием ненадлежащего содержания дворовых колодцев ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате указанного затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 74 074 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 026-05-00942 (л.д. 14-25, т. 1) об определении стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения № 6, поврежденной в результате залива июнь 2020г., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом округления составляет: 71 434 руб. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения № 6, поврежденной в результате залива июнь 2020г., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом износа материалов и округления составляет: 65 863 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкаф двухстворчатый 360 x 800 x 2160 мм с распашными дверками, Подвесная полка 300 x 400 x 800 мм, Подвесная полка 300 x 500 x 600 мм, в результате затопления, по состоянию на июнь 2020г. составляет: 2 640 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № 942/5 на оказание услуг от 11.05.2021 (л.д. 11, т. 1), квитанцией (л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в арбитражный суд с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также  пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, акт обследования от 09.06.2021 (л.д. 10, т. 1), на который ссылается истец в обоснование своих требований, и согласно которому затопление помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома произошло через квартиру, находящуюся этажом выше в результате засора дворовых канализационных колодцев, имеет несоответствия предусмотренные законодательством.

Документ не содержит в себе доказательств о засоре дворовых колодцев, так же как и не содержит информации о лицах, уполномоченных составлять подобные акты.

Такие документы помимо собственника обследуемого помещения составляются в присутствии собственника помещения, в котором произошло затопление, законных представителей управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, а также представителей ресурсоснабжающей организации.

Из акта обследования следует, что обследование проводилось в присутствии членов комиссии в составе заместителя директора управляющей компании ООО «Жилсервис-1», генерального директора и юрисконсульта со стороны истца в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно выписке из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, в котором расположено обследуемое помещение, в момент обследования находился в управлении ООО «ЖЭК-3», следовательно, представитель ООО «Жилсервис-1» не имеет закрепленных за ним полномочий выступать представителем управляющей компании ООО «ЖЭК-3» и тем более составлять и подписывать документы, так как не осуществляет эксплуатацию данного МКД.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

Как упоминалось ранее, о оставлении акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет затопления и выяснения причины произошедшего, ответчик ни управляющей компанией, ни истцом уведомлен не был и как следует из материалов дела, в обследовании не участвовал, что исключило возможность представления пояснений.

Нежилое помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на 1 этаже многоквартирного дома, следовательно, затопление данного помещения произошло из квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.

Как утверждает истец, затопление произошло в результате засора канализационного дворового колодца. 

Арбитражный суд относится к данному аргументу критически, поскольку общедомовая система водоотведения в отличие от системы водоснабжения не имеет давления внутри трубы.

Сточные воды абонентов, проживающих в многоквартирном доме, под силой тяжести свободно стекают вниз по трубе в дворовый канализационный колодец, который расположен на придомовой территории ниже уровня помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не обслуживает внутридомовые и внутриквартирные сети канализации. Этим занимается управляющая организация ООО «ЖЭК № 3».

Между ООО «ЖЭК № 3» (исполнителем коммунальных услуг) и ООО "Златоустовский "Водоканал" заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 51, согласно п. 1.3 данного договора приём сточных бытовых вод от Исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения Ресурсоснабжающей организации от границ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (внешняя стена дома), согласно условиям Договора в объёме, необходимом как для предоставления коммунальной услуги Потребителям, так и сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности (п. 3 договора).

В силу приложений № 1 и № 2 к этому договору эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность внутридомовых сетей относится на ООО «ЖЭК № 3 ».

В силу пп. «а» п. 12 названного договора Исполнитель обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, нормативных правовых актов и условий Договора, а также обеспечить обслуживание систем водоснабжения, водоотведения подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения.

Пункт 44 указанного договора предусматривает, что Исполнитель несет ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (в том числе ОДНУ), находящихся на его балансе и (или) обслуживании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, влияние состояния канализационного колодца на сети канализации 2- го этажа не могло возникнуть в отсутствии влияния на сети канализации 1- го этажа, на котором находится помещение истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий ответственности ответчика, при указанных обстоятельствах исковые требования на сумму 74 074 руб. 00 коп., являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении по делу экспертизы истец к суду не обращался.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область,  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 963 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева