ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3613/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11560/2023) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-3613/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2023 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в размере 5 251 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 до момента полной оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-3613/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-3613/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не приняты во внимание свидетельские показания, документы ответчика о перечислении денежных средств в сопоставимых с платежами истца суммах и датами их осуществления со счета ответчика на счет общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш», отсутствие правоотношений с иными индивидуальным предпринимателем ФИО5

Возражая против доводов ответчика, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 251 720 руб., что подтверждается выписками по счетам клиента. 

Как указывает истец, данные денежные средства перечислены в счёт оплаты за поставку пшеницы урожая 2022 года. 

Между тем договор поставки не заключен, товар не передан, а денежные средства не возвращены ответчиком. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 06.02.2023) не принёс положительного результата, ввиду чего спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области. 

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 304- ЭС16-17044 по делу № А46-12908/2015, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 и отсутствие законного основания сбережения денежных средств, перечисленных истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 5 251 720 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком документально подтвержден и последним не оспорен.

Как пояснил сам ИП ФИО3, в конце 2021 года к нему обратился ИП ФИО2 с просьбой оказать финансовую помощь для подготовки и проведения посевной компании 2022 года с последующей поставкой зерна урожая 2022 года по фиксированной цене; в целях оформления правоотношений после сбора урожая заключить соответствующий договор по поставке зерна.

Таким образом, между сторонами достигнуты предварительные договорённости о заключении договора поставки зерна в будущем на сумму внесенных денежных средств ИП ФИО3

Во исполнение достигнутых договоренностей с ИП ФИО2 ИП ФИО3 перечислил необходимые для подготовки к посевной компании денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ИП ФИО2, а так же на банковскую карту ИП ФИО2, часть денежных средств передавалась наличными.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ИП ФИО3 перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 5 251 720 руб..

Не оспаривая факт передачи денежных средств и наличие договоренностей о поставке зерна в будущем в счет перечисленных денежных средств ИП ФИО3, ответчик со своей стороны настаивает на том, что исполнил обязательства по поставке зерна и на всю сумму внесенных истцом оплат поставил зерно истцу.

В частности ответчик поясняет, что в сложившихся между сторонами правоотношениях соответствующие документы о поставках товара не оформлялись, договоры не заключались.

Так, из-за плохого урожая, с целью обеспечения бесперебойных поставок зерна ИП ФИО3, ИП ФИО2 закупал зерно в ООО «КХ «Лореш». 

В период с 24.12.2021 по 01.03.2022 со склада ООО «КХ «Лореш» в адрес: 

<

...>, по которому находится производство кормов ИП ФИО3, по заказу ИП ФИО2 перевезено 346,56 тонн овса, на сумму 2 774 400 руб., а также 276,9 тонн ячменя.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил товарно-транспортные накладные (л.д. 20-37) и платежные документы (л.д.15-19) об оплате приобретенного у контрагента зерна.

Кроме того, ответчик отмечает, что денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика в период с 09.02.2022 по 04.04.2022 в качестве оплаты за зерно, в этот же период в сопоставимых суммах переведены со счета ответчика на счет ООО «КХ «Лореш» в качестве оплаты за поставленное ранее зерно. 

Большая часть расчетов производилась наличными и движение денежных средств никак не фиксировалось.

Оценив, изложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что ИП ФИО2 не доказал факт законных оснований для удержания денежных средств истца, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что зерно и ячмень передавались ИП ФИО3

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Представленные ответчиком в материалы дела накладные не содержат минимально-достаточных сведений о том, что товар передан истцу, таковые оформлены некорректно, в частности с них в качестве адреса выгрузки указан: 

<

...>, в то время как склад истца расположен по адресу: 

<

...>.

Более того, ни один из представленных ответчиком документов, не содержит отметок или подписей о принятии товара ИП ФИО3 или иными лицом, уполномоченным действовать от его имени лицом.

Указанные недочеты оформления накладных не могут быть восполнены свидетельскими показаниями, поскольку таковые являются противоречивыми. Например, накладные оформлены в период - январь, февраль, март 2022 года, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что доставка осуществлялась осенью 2021 года и 2022 года. Также имеются расхождения в наименовании товара, обозначенного в накладных и согласно показаниям свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции предприняты меры по проверке достоверности накладных путем истребования соответствующих сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

ООО «КХ «Лореш» в пояснениях сообщило, что с ИП ФИО3 при посредничестве ИП ФИО2 заключался только один договор, все остальные правоотношения велись только с ИП ФИО2 и поставки ИП ФИО3 не осуществлялись.

Согласно договору от 16.03.2021 между ООО «КХ «Лореш» и ИП ФИО3 первый обязался реализовать покупателю 263,480 тонн ячменя в физическом весе. Сумма договора составляла 2 239 580 руб. Счёт по данному договору выставлялся ФИО3, согласно истории платежей по счету последний подтвердил, что производил оплаты за ячмень напрямую ООО «КХ «Лореш».

Иных правоотношений с ООО «КХ «Лореш» не имелось, о чем сообщают сами ИП ФИО3 и ООО «КХ «Лореш».

Таким образом, ответчиком с учетом пояснений свидетелей и контрагента представлены противоречивые доказательства, из которых нельзя с точной достоверностью прийти к выводу о том, что зерно передавалось ИП ФИО3 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о передаче товара, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт встречного исполнения обязательства по поставке товара в счет внесенных оплат ИП ФИО3 и законности удержания поступивших от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 5 251 720 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет ИП ФИО3 В.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-3613/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич