816/2017-89490(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1874/2017

город Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2,  доверенность от 20.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 02.08.2017 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-1874/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» к закрытому акционерному  обществу «Управление механизации № 5» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Управление механизации № 5» (далее – ЗАО «Управление механизации № 5»,  ответчик) о взыскании 318 427 руб. 91 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключены договоры генерального подряда от 11.04.2014 №  71/04/14, от 14.04.2014 № 69/04/14, от 10.07.2013 № 685/07/13.  

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства  выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по  строительству многоквартирных жилых домов № 27, 15, 31 в квартале малоэтажной  застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в засвияжском районе  г. Ульяновска.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все  работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки,  предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии  с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной  документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии,  позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.  

Согласно п. 9.2 договора убытки, понесенные стороной в результате нарушения  другой стороной своих обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном  объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер  убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.  

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта  приемки оконченного строительством объекта по форме КС -11 (п. 7.2 договора).  

В виду наличия строительных недостатков участники долевого строительства для  защиты своих интересов обращались в суд с исками к застройщику. Решением  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2016 (дело № 2-81/16) в пользу  ФИО3 (дом № 27М, квартира 5) с ООО «Запад» взыскано: стоимость устранения  строительных недостатков в размере 97 335 руб., неустойка за нарушение срока  окончания выполнения работы по устранению недостатков квартиры 10 000 руб.,  неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении  цены договора 10 000 руб. неустойка за нарушение срока передачи квартиры 5 000 руб.  моральный вред 10 000 руб., убытки 133 руб. 84 коп., штраф в размере 20 000 руб. В  пользу экспертного учреждения ООО «НИЦ» взысканы расходы по проведению судебной  

экспертизы в сумме 53 360 руб. В пользу местного бюджета взыскана госпошлина в  размере 3 949 руб. 78 коп. Таким образом, взыскано всего 209 778 руб. 62 коп.  

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.  Ульяновска от 12.05.2016 (дело № 2-219/16) в пользу ФИО4 (дом № 15М, квартира  33) с ООО «Запад» взыскано: ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 31 993  руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере  17 496 руб. 50 коп. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 1 459 руб.  79 коп. Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» расходы по  оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. Таким  образом, взыскано всего 77 449 руб. 29 коп.  

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района  г. Ульяновска от 21.10.2015 (дело № 2-1552/15) в пользу ФИО5 (дом № 31М,  квартира № 31) с ООО «Запад» взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства в размере 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб. штраф в размере  3 000 руб. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. Таким  образом, взыскано всего 9 700 руб.  

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции  установлено, что квартира передана истцу с нарушением срока передачи, установленного  договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем  суд взыскал с застройщика неустойку за период с 29.05.2015 по 25.06.2015. В договоре  участия в долевом строительстве срок передачи квартиры был определен следующим  образом: 01.03.2015 + 60 рабочих дней. По акту приема - передачи квартира была  передана истцу 26.06.2015.  

В ООО «Запад» поступила претензия от ФИО6 по поводу некачественно  установленной балконной двери в квартире 28 дома № 27 в квартале малоэтажной  застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе  г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 17.11.2015 ООО «Запад» и  ФИО6 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии  с которым застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы на  приобретение и монтаж балконной двери в размере 20 000 руб.  

В ООО «Запад» поступила претензия от ФИО7 по поводу возмещения  расходов по очистке системы отопления в размере 1 500 руб. в квартире № 1 дома № 15 в  квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо»  в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии  20.07.2016 ООО «Запад» и ФИО7 заключили соглашение о досудебном  урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возмещает участнику  долевого строительства расходы по очистке системы отопления в размере 1 500 руб.  

Таким образом, ООО «Запад» выплатило участникам долевого строительства на  основании вступивших в законную силу решений судов и соглашений о досудебном  урегулировании спора денежные средства в размере 318 427 руб. 91 коп., что  подтверждается платежными поручениями. Истец считал, что убытки в сумме  318 427.руб. 91 коп. подлежат возмещению в полном объеме.  

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720  Кодекса).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении споров по искам собственников  судами общей юрисдикции, при проведении судебной экспертизы были выявлены  следующие недостатки (по квартире ФИО3): цементно-песчаная стяжка плов в  коридоре жилой комнате и кухне выполнена некачественно, между контрольной  двухметровой рейкой и поверхностью пола имеются просветы до 5 мм и до 4 мм  соответственно, в дверных проемах в санузел и в жилую комнату имеются сколы в  проемах длиной 60 мм х 30 мм, глубиной до 30 мм, на кухне на уровне пола в перегородке  с санузлом, в жилой комнате не заделаны штрабы после укладки электрокабеля, дверное  плотно входной двери закрывается со скрипом с трудом, дверной косяк выгнут (разность  размеров во внутренней ширине дверной коробки составляет до 4 мм) под входной  дверью сквозное отверстие на лестничную клетку высотой 4,3 см., дверные проемы в  комнату и в кухню выполнены с превышением допустимых размеров, на стенах в санузле  местами не выполнены швы, швы имеют разную толщину, горизонтальные и  вертикальные - от 7 мм до 21 мм, кирпич в кладке с незначительными трещинами в  отдельных местах, в санузле отсутствует штукатурка стен, на кухне на уровне пола в  стене, слева от окна не заделаны штрабы поле укладки кабеля, в санузле отсутствует  обертывание стояка канализации в месте прохода через перекрытие с 3 этажом  гидроизоляционным материалом, в жилой комнате и кухне установлены краны  полипропиленовые для радиаторов угловые вместо терморегуляторов, замятие  уплотнительных резинок в стеклопакете дверного блока, в Т-образном стыке профиля на  дверном блоке между жилой комнатой и балконом – щель шириной 1,1 мм., дверной блок  из жилой комнаты на балкон - отпирание и запирание с трудом, в оконном блоке кухне и  дверном балконном блоке не выполнен внутренний пароизоляционный шов, опора  горизонтальной трубы газоснабжения укреплена слабо, рматура для удержания  металлической гильзы газового стояка, проходящей через плиту перекрытия, расположена  сверху стяжки пола, на кухне розетка для газового котла слабо закреплена, вываливается  из установочной коробки, РЕ-проводник в квартире выполнен проводом ПВ 1x2,85 мм2  (Д=1,9 мм) вместо 1x4 мм2 по проекту прокладка силовых и осветительных электросетей  выполнена кабелями ВВГ нг-LS 3x1,5 мм2 и ВВГ нг-LS 3x0,8 мм2 (Д=1) скрыто в  пустотах плит перекрытия в квартирах в штрабах стен под слоем штукатурки, разводка  выполнена скрыто в стяжке пола прокладкой в гофтрубе ПНД, подключение розеток  выполнено без распаянных коробок последовательно при этом защитный проводник РЕ в  розеточной линии подключен последовательно (противоречит требования ПУ), в жилой  комнате и кухне осветительная линия выполнена кабелем 3x1,0 мм2 (4x1,5 мм2 по  проекту) и установлены одноклавишные выключатели (по проекту - двухклавишные), в  

квартирном щитке установлен один автомат 25 А с дифференциальным током 30 мА (два  по проекту), защитный проводник РЕ не проложен на кухню, замена марка сендвич - панелей на ограждении балкона, отсутствуют защитные ограждения на балконе,  недостаточно креплений на раме остекления балкона, уплотнительные резинки при  остеклении глухой створки размером 1,35 х 0,8 м левой стенки балкона стеклом  установлены с пропусками.  

При этом, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы  дела, все недостатки выявлены экспертами при визуальном осмотре.  

Как следует из материалов дела, по квартире ФИО6 были выявлены  недостатки по установленной балконной двери, по квартире ФИО7 –  требовалась очистка вентиляционной системы.  

Такие недостатки, как вышеуказанные, носят явный характер. Факт невыполнения  этих работ истец мог обнаружить при обычном способе приемки. Вместе с тем акты о  приемке выполненных ответчиком работ истец подписал без замечаний.  

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-  следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а  также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

По квартире ФИО4 экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной  возникновения дефектов крана (из-за которого произошло затопление квартиры), является  повреждение уплотнительного кольца. При этом экспертом не указано, что причиной  являются строительные недостатки.  

Таким образом, отсутствуют причинно-следственная связь между пролитием  квартиры и действиями (бездействием) ответчика.  

Истец также просил взыскать расходы истца в виде неустойки за нарушение срока  окончания выполнения работы по устранению недостатков квартиры, неустойки за  нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора,  неустойка за нарушение срока передачи квартиры, моральный вред, штрафы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы  (по экспертизе, на представителя, госпошлина).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств,  не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента,  нарушившего иное гражданское обязательство, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309,  310, 401, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в иске.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2017 года по делу №  А72-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин