ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26663/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-11886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 июня 2019 года  по делу № А53-26663/2017 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

об истребовании земельного участка из незаконного владения, об обязании разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать министерство в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть предпринимателю из незаконного владения часть многоконтурного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 339 499 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8) некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 37 182 кв. м, вывоза мусора и скопления бытовых отходов;

- обязать министерство разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м в сроки, предусмотренные проектом рекультивации;

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 029 рублей. Произвести перерасчет суммы убытков на момент вынесения решения суда;

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства вернуть предпринимателю из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8) некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 37 182 кв. м; вывоза мусора и скопления бытовых отходов, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства обороны разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 млн. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал министерство в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить предпринимателю из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 339 499 кв. м, в том числе посредством демонтажа расположенных на части участка некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м, разбора и вывоза оборудования, вывоза мусора и скопления бытовых отходов. Обязал министерство разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344067 кв. м в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение двух месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании вернуть из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 339 499 кв. м, в размере 1 тыс. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 рублей до фактического исполнения решения суда в указанной части. Суд взыскал судебную неустойку за неисполнение в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 тыс. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 рублей до фактического исполнения решения суда в указанной части. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя 15 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 119 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 03.09.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части судебного акта координаты истребуемого участка, а также подлежащего рекультивации земельного участка, приведенные в заключении экспертов. Апелляционным судом также перераспределены между сторонами судебные расходы. С Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 119 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7221 рубль государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 300 000 рублей, судебных издержек в размере 13 985 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 74 400 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, сумму судебных расходов снизить до 25 000 рублей. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования в части заявленных требований за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции удовлетворению не подлежат. Апеллянт также указывает, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязался организовать работу по обжалованию судебного акта, а также что заявлено три требования и суд неверно квалифицирует судебную неустойку как самостоятельное требования при распределении судебных расходов.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей основаны на договоре на оказание услуг от 25.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверитель) и адвокатским бюро «ФИО5 и ФИО6» Ростов-на-Дону (исполнитель).

В рамках договора от 25.07.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовых и консультационных услуг, а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель оказывает доверителю следующие услуги: по подготовке искового заявления к Министерству обороны РФ об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356(8), расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х.Новобахмутский, х.Ольховский, х. Новоольховский, проведении рекультивации земельного участка, взыскании убытков, возникших в связи с незаконным занятием земельного участка, представлению интересов ФИО4 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (п.п. 1.2.1-.1.2.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 рублей в суде первой инстанции, 60 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 18.02.2019.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 27.02.2019 № 540.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства -62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях установления объема и характера фактически проделанной представителями истца работы суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции все тома настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что полномочия представителей истца, являющихся сотрудниками адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» Ростова-на-Дону, подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Представители истца совершали процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Так, представитель истца подготовил исковое заявление, дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в том числе с учетом отзыв ответчика, ходатайство о назначении комплексной экологической и землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Представители истца принимали участие в шестнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» а также учитывая объемом совершенных представителем истца процессуальных действий в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в соответствующей части в сумме, превышающей среднюю стоимость оплаты труда адвоката в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, обеспечено участие в одном в одном судебном заседании 31.10.2018. Следует отметить, что судом второй инстанции апелляционная жалоба истца была частично удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны было отказано.

В суде кассационной инстанции представителем истца подготовлена и направлена кассационная жалоба на судебные акты судов нижестоящих инстанций, подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании 13.02.2019.

Исходя из изложенного, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, присутствие представителя в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов полагает разумными судебные расходы в размере 72 115 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, а всего 107 115 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием, ввиду чего отказ в его удовлетворении не влияет на распределение судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что по итогу рассмотрения настоящего дела два из трех исковых требований предпринимателя были удовлетворены. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит пропорциональному удовлетворению (2/3) в размере 71 410 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 13 985 рублей 16 копеек, из которых 6 500 рублей на оплату информационных услуг, связанных с подготовкой Союзом «Торгово-промышленная палата» ценовой справки № 04801/2017/307 от 30.11.2017, расходов на проезд представителя истца в суд кассационной инстанции и проживание в гостинице на общую сумму 2 792 рублей 90 копеек, стоимость письменных пояснений специалиста ФИО7 относительно сроков проведения рекультивации земельного участка в размере 3 000 рублей, 700 рублей за получение выписки из ЕГРН и договора аренды, почтовых расходов на сумму 992 рубля 26 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату указанных услуг представлены счета на оплату, проездные билеты, кассовый чек на оплату гостиницы, квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в заявленном размере обоснованными в части.

Оценивая правомерность требований третьего лица в части взыскания расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора в суде кассационной инстанции и на проживание представителя в г.Краснодаре на общую сумму 2 792 рублей 90 копеек, суд исходит из того, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению при доказанности факта их несения и разумности.

Суд также считает относящимися к делу расходы истца на получение выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок, копии договора аренды, заключенному между СК «Дружба» и долевыми собственниками на сумму 700 рублей, почтовые расходы на сумму 992 рубля 26 копеек.

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6 500 рублей за изготовление ценовой справки Союзом «торгово-промышленной палаты», пояснений специалиста ФИО7 в размере 3 000 рублей суд полагает необоснованными, поскольку данные доказательства не были приняты судом за основу при вынесении решения и не приняты в качестве допустимых доказательства в суде апелляционной инстанции

Таким образом, суд полагает доказанными транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 2 792 рублей 90 копеек, расходы на получение документов в сумме 700 рублей, почтовые расходы - 992 рубля 26 копеек, а всего на сумму 4 485 рублей 16 копеек

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2990 рублей судебных издержек в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 74 400 рублей.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неверного по существу судебного акта,  ввиду чего в соответствии с положениями части 5 статьи 3, части 3 статьи 270 обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

С учетом того, что инициатором апелляционного и кассационного производств по настоящему делу также выступал ответчик, при том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было частично отказано, а кассационная жалоба была отклонена в полном объеме, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что постановления апелляционного и кассационного суда по настоящему делу нельзя признать принятыми в пользу ответчика, следовательно, судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела в соответствующих инстанциях, надлежит определять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции не подлежат удовлетворению.

Таким образом, изменяя частично мотивировку судебного акта суда первой инстанции в соответствии с разъяснением, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не отменяет обжалуемый судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года по делу № А53-26663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина