ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7048/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-19555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-19555/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-РусНефтеХим» (далее – ООО «ПК-РусНефтеХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (далее – ООО «ЗНГО «Победа», ответчик) о взыскании 3 887 300 руб. задолженности по договору поставки №Z43-030823 от 20.03.2020, 777 460 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 23.06.2020, 42 855 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 24.09.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 141-142).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг представителя в пределах суммы 35 000 руб. (т.2, л.д. 100-108).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗНГО «Победа» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент оплаты товара у ООО «ЗНГО «Победа» не было возможности запустить процесс поставки товара в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 26.03.2020 Указом мэра г. Москвы №31-УМ введен режим повышенной готовности и полной самоизоляции граждан. Осуществление производственной деятельности было приостановлено. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни продлены до 30.04.2020. Этим же указом Президент определил возможность осуществления деятельности иных организаций, определенных решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. ООО «ЗНГО «Победа» не входило в перечень организаций, которые имели право осуществлять деятельность в нерабочие дни. Закупка продукции осуществлялась с завода СОТЭК, располагающегося в г. Москве. По сообщению от данного производства 08.04.2020, поставка универсальной силовой пломбы ОХРА – 1 к 13.04.2020 - объективно невозможна ввиду наложения ограничительных мер, приостановления деятельности производства. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оплатив товар по спецификации №1 от 23.03.2020 после введения режима чрезвычайной ситуации, нерабочих дней, истец создал ситуацию, при которой требование о поставке товара, предусмотренного спецификацией, 13.04.2020 было объективно невозможно исполнить. Податель жалобы отмечает, что в связи с изменением валютного курса, изменением цен на производстве, стоимость универсальной силовой пломбы ОХРА – 1 изменилась, в связи с чем была достигнута устная договоренность с истцом о поставке части товара по цене 1 290 000 руб. вместо 814 550 руб. Товар был принят, мотивированных возражений в установленные законом и договором сроки направлено не было. Полагает, что сумма задолженности составляет               3 413 280 руб. вместо 3 887 300 руб. Также апеллянт считает, что оснований для начисления договорной неустойки не имеется, поскольку в связи с исполнением обязательств по оплате в нерабочие дни, после введения чрезвычайной ситуации, ООО «ЗНГО «Победа» не могло исполнить обязательства в установленные сроки. Полагает, что неустойка в размере                      777 460 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежит снижению до 10% об общей суммы задолженности (в случае установления судом оснований для ее начисления).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «ПК-РусНефтеХим» (покупатель) и ООО «ЗНГО «Победа» (поставщик) заключен договор поставки №Z43-030823 (далее – договор, л.д. 30-37), по условиям которого поставщик должен был не позднее 13.04.2020 поставить в адрес покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 23.03.2020 (далее – спецификация, л.д. 38) стоимость товара (продукции) предварительно оплачена (в размере 100 % предоплаты) покупателем путем перечисления денежных средств в размере 5 701 850 руб. на основании платежного поручения от 30.03.2020 (л.д. 40). 

Согласно пункту 4.7 договора поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в спецификации, допускается только с письменного согласия покупателя.

Как указал истец, такое согласие между сторонами в настоящий момент не достигнуто. Таким образом, товар ответчиком в адрес истца не поставлен. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 23.06.2020 о возврате денежных средств за непоставленный товар (л.д. 41-44). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору поставки от 20.03.2020 №Z43-030823 предварительной оплаты либо поставки товара.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление удовлетворил частично, на сумму 35 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договорных обязательств денежных средств в сумме 5 701 850 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2020 №180 (л.д. 40) и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора поставки от 20.03.2020 №Z43-030823 ООО «ЗНГО «Победа» осуществило передачу товара ООО «ПК-РусНефтеХим» на сумму 814 550 руб., по согласованной в спецификации цене товара, а также ответчик возвратил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При этом денежные средства в размере 3 887 300 руб. (5 701 850 – 814 550 – 1 000 000) истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 3 887 300 руб.

Апелляционная жалоба содержит довод, в соответствии с которым ответчик не согласен с размером взысканной решением суда неустойки в размере 777 460 руб. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что на момент оплаты товара у ООО «ЗНГО «Победа» не было возможности организовать поставку товара в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 26.03.2020 Указом мэра г. Москвы №31-УМ введен режим повышенной готовности и полной самоизоляции граждан.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20% от стоимости поставленного/недопоставленного товара. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора. 

Размер задолженности 3 887 300 руб. с учетом ограничения 20% сумма неустойки составляет 777 460 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Так, норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

В настоящем случае истец отказался от договора в части поставки товара претензией от 23.06.2020, таким образом, с этого времени неустойка за непоставку товара не может быть начислена, т.е. с 24.06.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 в размере 777 460 руб., являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на задолженность в размере 3 887 300 руб. за период с 24.06.2020 по 24.09.2020 в размере 42 855 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленным в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 42 855 руб. 89 коп. за период с 24.06.2020 по 24.09.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы – режим повышенной готовности и полной самоизоляции граждан согласно Указу мэра г. Москвы №31-УМ от 26.03.2020, приостановление производственной деятельности, продление нерабочих дней до 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Общество может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Доказательств обращения к истцу с требованием о продлении сроков поставки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара в период до 30.03.2020, а также после 08.05.2020 (после окончания нерабочих дней) и до момента отказа истца от договора поставки (23.06.2020).

Кроме того, ответчик при отсутствии доказательств невозможность поставки товара в полном объеме по объективным причинам необоснованно не принимает во внимание, что последствия введения ограничительных мер должны касаться исключительно его хозяйственной деятельности, а не деятельности его контрагентов, у которых товар закупался в целях его последующей передачи истцу.

Невозможность приобретения товара у иных лиц документально не подтверждена, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами определенного производителя продукции.

Доводы апеллянта о том, что в связи с изменением валютного курса, изменением цен на производстве, стоимость универсальной силовой пломбы ОХРА – 1 изменилась, в связи с чем была достигнута устная договоренность с истцом о поставке части товара по цене 1 290 000 руб. вместо 814 550 руб., не принимаются судебной коллегией как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

С целью документального подтверждения размера указанных расходов и факта их несения ООО «ПК-РусНефтеХим» представлены: договор об оказании адвокатских услуг № б/н от 15.05.2020, заключенный между адвокатским бюро Республики Башкортостан «Право» (исполнитель) и ООО «ПК-РусНефтеХим» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 45-46). 

На основании пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика: 

- подготовка обязательной досудебной претензии (требования); 

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору поставки, оплате штрафной неустойки и процентов за просрочку оплаты с ООО НГО «Победа»; 

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 

- подготовка отзывов, возражений и всех необходимых документов, связанных с ведением указанного дела. 

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оформить доверенности на представление интересов на работников адвокатского бюро РБ «Право»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

За оказание правовой помощи исполнителем заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. в следующем порядке: 

- предварительная оплата в размере 30 000 руб. - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, 

- денежные средства в размере 35 000 руб. - в срок до 30.06.2020, 

- денежные средства в размере 35 000 руб. - в срок до 31.07.2020.

Факт несения истцом расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 194 от 18.06.2020 на сумму 15 000 руб., № 227 от 05.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 237 от 17.08.2020 на сумму 20 000 руб., № 238 от 18.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 578 от 27.08.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д. 9-11, 48, 49).

Оказание юридических услуг и участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях (из четырех) в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены исковое заявление (л.д. 20-25), уточнения искового заявления (л.д. 75, 76, 141, 142), возражения на отзыв (л.д. 129-131), ходатайства.

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты стороной представителю за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

С учетом изложенного, размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 35 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО НГО «Победа» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО НГО «Победа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-19555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова