﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67935/2020

Дело № А57-29749/2018

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А57-29749/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (далее ? должник, ИП Глава КФХ Должников В.И.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 ИП Глава КФХ Должников В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Конева А.В. (определением от 15.02.2021 утвержден конкурсным управляющим должника).

В суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Так же уполномоченный орган представил отказ от финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу №А57-29749/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области о признании ИП Главы КФХ Должникова Василия Ивановича несостоятельным (банкротом) – отказано. Срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 06.08.2021. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства

Арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович, действующий в интересах кредитора  Ершовского районного потребительского общества обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменить как принятые в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Отмечает, что кредиторами должника представлен отказ от финансирования процедуры банкротства должника. Ссылается на то, что по настоящему делу отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что вопреки доводам заявителя жалобы, у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Судами принято во внимание, что в результате работы конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса должника в составе 6 штук транспортных средств и 13 земельных участков на праве аренды.

Поэтому при наличии у должника имущества, включенного в конкурсную массу, удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу о его несостоятельности, было бы преждевременным.

При этом судами принято во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича планируемые поступления от реализации конкурсной массы должны быть достаточны для погашения не только текущих обязательств должника, но и погашения реестра требований кредиторов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при наличии имущества в конкурсной массе должника, отказ лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) от финансирования процедуры не может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа и арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   Е.В. Богданова