АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3322/2017

город Саранск14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании 30212150руб. 55коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – Общество, ответчик). Первоначально истец просил взыскать с ответчика долг в размере 68114542рубля 91копейка, образовавшийся по договору теплоснабжения №3/о от 01 февраля 2013 года за январь, февраль 2017 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга Обществом после обращения Акционерного общества в арбитражный суд, просил взыскать задолженность в размере 30212150рублей 55копеек.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения №3/о (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг). В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирные дома (Приложение №3), а ответчик обязался принимать и оплачивать принятый объем в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

Объемы отпуска горячей воды, режим ее подачи и точки поставки согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно разделу 3 и Приложению № 5 договора учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя производится по приборам учета. 

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, с оплатой до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с соглашением о замене стороны договора теплоснабжения, все права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору перешли с 01 января 2015 года к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания».

15 июня 2015 года открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» на основании решения годового общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс».

Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года ответчику отпущено для нужд отопления тепловой энергии на общую сумму 73982220рублей 17копеек. Количество отпущенной энергии, указанное в выставленных к оплате счетах-фактурах, рассчитано в соответствии с условиями договора. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было. 

Общество полученную горячую воду оплатило частично, сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 30212150рублей 55копеек.

Образование задолженности за отпущенный ресурс и отсутствие ответа Общества на направленную в его адрес претензию о необходимости оплаты долга, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность оплатить фактически принятый коммунальный ресурс.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования по существу не оспорены, поэтому задолженность в размере 17451648руб. 25коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по делу в сумме 200000рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-ленд, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 30212150рублей 55копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва