Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-507/2020

г. Волгоград

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 20209 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (107140, Москва город, улица Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, помещение 38 ком 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2019 года,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 587 руб. 94 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен, индивидуальный  предприниматель ФИО2.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2019 по делу №А40-124546/2018 ООО "РегионЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4                 

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 653 344 руб. 

Доказательств поставки товара на указанную сумму у истца отсутствует, доказательств наличия договорных отношений между сторонами у конкурсного управляющего также не имеется.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания полученных денежных средств, с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежное поручение №103 от 06.12.2017 на сумму 1 653 344 руб., подтверждающее перечисление на счет ответчика денежных средств в назначении платежа указано оплата по счету от 10.11.2017 (за оборудование – ларь морозил, плиты электр, газ и т.д.) 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что  полученные денежные средства поступили в счет оплаты за ИП ФИО2 в рамках договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2015 года между ООО «Компания Тотал» (продавец) и   ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №МО000089 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (бытовую технику) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором и подтвержденные товарной накладной.

Во исполнение данного договора ответчиком в собственность ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 1 653 344 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.11.2017 года.

Товар был принят представителем ИП ФИО2 по доверенности №3 от 10.11.2017.

Оплата полученного товара за ИП ФИО2 произведена ООО "РегионЭнергоСтрой" на основании письма №103 от 11.12.2017. В данном письме указано, что денежные средства в сумме 1 653 344 руб. поступившие на счет ответчика по платежному поручению №103 от 07.12.2017 следует считать оплатой по договору №МО0000589 от 24.11.2015 за ТНП (бытовую технику) в пользу ИП ФИО2  

Указанные обстоятельства подтверждены  ИП ФИО2 в представленном суду письменном отзыве.   

Оснований не принимать данный платеж в качестве исполнения обязательств за третье лицо у ответчика не имелось.

В представленном письме имеется подпись генерального директора ФИО5, а также печать организации. 

О недействительности, оспоримости или фальсификации представленных  документов истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем принятие ответчиком денежных средств в сумме 1 653 344 руб., поступивших от истца в счет исполнения обязательств должника (ИП ФИО2) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что ответчиком оплата стоимости за приобретенный третьим лицом товар была зачтена на основании гарантийного письма истца от 11.12.2017, в котором указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку (номер и дата договора, а также номер и дата платежного поручения).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 344  руб.  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А.Т. Сейдалиева