АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2022 года

Дело № А33-17676/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск)

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка)

о взыскании задолженности, пени,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,  личность удостоверена паспортом, представлен диплом  о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом  о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (далее – ответчик) о взыскании 115 566 637,10 руб. в том числе:

-задолженность за поставленную в январе 2022 года тепловую энергию и горячую воду в размере 113 802 976,16 руб.,  по договору №НТЭК-48-1803/21 от 05.04.2021;

-пени в размере 1 763 660,93 руб.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 24.08.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в феврале-марте 2022 года тепловую энергию и горячую воду в размере 113 802 976,16 руб.;  пени в размере 1 763 660,93 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковое заявление поддержал на основании доводов изложенных в иске.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25.08.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, между АО «НТЭК» (истец) и АО «Таймырбыт» (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 05.04.2021 № НТЭК-48-1803/21 с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора АО «НТЭК» обязуется подавать АО «Таймырбыт» через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию и горячую воду в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а АО «Таймырбыт» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, начиная с 01.12.2020. 

Согласно п. 9.2. договор считается ежегодно продленным на срок один календарный год, на аналогичных условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора при условии представления АО «Таймырбыт» заявки в соответствии с п. 4.3.1. договора.

На основании п. 5.1 договора ответчик обязуется оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды денежными средствами на основании действующих тарифов, утверждённых Министерством тарифной политики Красноярского края.

На 1 полугодие 2022 года для АО «НТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую потребителям по СЦТ № 3 «поставка от котельной № 7», по СЦТ № 4 «поставка от котельной «Дукла»:

- для прочих потребителей – 1 143,71 руб./Гкал (Приложение № 5 к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.12.2021 № 438-п), 

- на теплоноситель для потребителей от Котельной № 7, от котельной «Дукла»: 59,82 руб./м³ (Приложение № 3 к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.12.2021 № 439-п). 

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора истцом в феврале-марте 2022 года была подана ответчику тепловая энергия и горячая вода, а также своевременно выставлены счета на оплату № 2022-0023219 от 28.02.2022, № 2022-0028970 от 31.03.2022 на сумму 113 802 976,16 руб. с учетом НДС 20%.

На основании п. 5.2. договора, расчет за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик должен производить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных истцом счёта и счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика подавлена  тепловая энергия и ГВС в заявленный в иске период. 

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды, установленной п. 5.2. договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договорам энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. 

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и ГВС за февраль-март 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчик договора и требованиями действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 113 802 976,16 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

На основании п. 5.2. договора, расчет за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду Ответчик должен производить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных истцом счёта и счёта-фактуры. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодной воды истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 763 660,93 руб., в том числе пени за февраль 2022 в размере 188 751,33 за период 22.03.2022 по 31.03.2022;  за март 2022 года пени в размере 1 574 909,61 руб. за период с 21.04.2022 по 07.07.2022 на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Вместе с тем, при начислении пени истом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) введен мораторий в части начисления  пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Так, в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Исходя из содержания Постановления № 474, срок действия моратория на начисление штрафных санкций (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов и услуг, перечисленных в нем, - с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно; приостанавливается действие Постановления № 474 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).     

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Несмотря на это, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму долга за март 2022 года за период просрочки с 21.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 1 574 909,61 руб. 

Вместе с тем, начисление пени на сумму долга за март 2022 года, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса за март 2022 (до введения моратория), противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, истец не представил доказательства подачи ответчиком заявления в Единый федеральный реестр юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности об отказе от применения к нему вышеуказанного моратория, предусмотренного законодательством.

Следовательно, заявление требования о взыскании с ответчика пени после 31.03.2022 является преждевременным до окончания действия моратория, после чего истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, что не нарушает права истца.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (дела №/№ А33-15256/2021, А33-26986/2021). 

В своих пояснениях от 25.08.2022 истец указывает следующее: 

- при начислении пени необходимо исходить из следующего, текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4). Следовательно, на требования об уплате задолженности по ЖКХ возникшие после 01.04.2022 можно начислять пени в период моратория. Таким образом, оплата по счету за март является для ответчика текущим платежом, так как обязательство об оплате возникло в апреле 2022 года (после введения моратория).

Судом отклоняется данный довод истца в связи с тем, что периодом начисления пени является период с 21.04.2022 по 07.07.2022, то есть после введения моратория.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца в части пени в сумме 188 751,33 руб. за период с 22.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, откланяются судом, как необоснованные и документально не подверженные. 

То обстоятельство, что часть потребителей оплачивают поставленные ресурсы не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности ха поставленный ресурс по заключенному между истцом и ответчиком договору от 05.04.2021 № НТЭК-48-1803/21.

Поскольку доказательства погашения пени в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме (188 751,33 руб.) подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме (1 574 909,61 руб.) и начислении их с 21.04.2022 по 07.07.2022 ответчиком следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, государственная пошлина в размере 197 247 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск) 113 802 976,16 руб. долга, 188 751,33 руб. пени, а также 197 247 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко