ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1956/2020

г. Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов»: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 03.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 15.02.2022;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Аэропорт «Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АККОРД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Точка тока 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-1956/2020 об отсрочке исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г. по делу №А64- 1956/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФТамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 159 800 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 968 718,16 руб. третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318682000029391, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Точка тока 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318682000041926, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (далее –ООО «ВКФ-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ответчик) о взыскании      3 159 800 руб. задолженности по договору подряда №44 от 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (далее – ООО «АККОРД»), общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2» (далее – ООО «ТОЧКА ТОКА 2»), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» (далее – ТОГБУ Аэропорт «Тамбов»), общество с ограниченной ответственностью «Стандекс» (далее – ООО «Стандекс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, Определением суда от 23.07.2020 встречный иск ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ООО «ВКФ-Тамбов» о взыскании 944 800 руб. неосновательного обогащения и 23 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Определением от 17.12.2020 принято уточнение наименования ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу №А64-1956/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «ВКФ-Тамбов» отказано, встречные исковые требования ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворены в части взыскания суммы аванса в размере 737 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в размере 20 480,58 руб., с 02.06.2020 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 665 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 отменено.

Исковые требования ООО «ВКФ-Тамбов» удовлетворены в части взыскания с ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «ВКФ-Тамбов» 3 021 300 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А64-1956/2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А64-1956/2020 оставлено без изменения.

09.02.2022г. от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А64-1956/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-1956/2020 заявленное требование удовлетворено, обществу      с      ограниченной      ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) от 18.10.2021г. по делу №А64-1956/2020 сроком на три месяца с 10.03.2022г. до 10.06.2022г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты суммы задолженности, при наличии имущества в целях удовлетворения требований истца. Заявитель указывает на наличие оборотных средств ООО «ИНТЕРСТРОЙ» для удовлетворения заявленных требований. Также ссылается на наличие задолженности перед иными контрагентами, отсутствие учета интереса взыскателя судом.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВКФ-Тамбов» о приобщении  к материалам дела договора купли-продажи №2/37 от 17.11.2021, №2/40 от 15.11.2021, №1/29 от 22.11.2021, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, ответчик указал на затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, поскольку исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным в связи с тем, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе, в государственных программах и жилищном строительстве, и единовременное взыскание долга приведет к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по строительству жилья, что вызовет социальную напряженность, а также невозможность исполнения обязательств по выплате зарплаты рабочим, налоговых и страховых отчислений.

Как следует из материалов дела, ответчик строит многоквартирный жилой дом в г.Мичуринске, привлекает для этого средства граждан, принимает на себя обязательства по закупке строительных материалов, оплате работы техники, выплате заработанной платы рабочим. Для строительства многоквартирного жилого дома ответчик привлекает проектное финансирование - целевые кредитные средства. Ввод в эксплуатацию упомянутого жилого дома планируется в начале июня 2022 года, после чего будет разблокирован эскроу-счёт с денежными средствами участников долевого строительства, из которых возможна оплата задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской от 04.03.2022г. №ЮЭ9965-22-15500418, на рынке строительства более 14 лет, признаков фирмы однодневки судом не установлено.

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации №68-000197 от 02.02.2022г., ООО СЗ «ИНТРЕСТРОЙ» осуществляет строительство многоквартирного дома в г. Мичуринске Тамбовской области по ул. Промышленная, д.2 на земельном участке с к.н. 68:26:000106:1280 (2 очередь).

Пунктом 17.1.2 декларации предусмотрено, что планируемый этап реализации строительства 2 квартал 2022г. По состоянию на 2 февраля 2022г. объект строительства завершен на 80%.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» заключено договоров с использованием счетов эскроу на сумму 82 664 000 руб. Общая стоимость объекта 140 000 000 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», при поддержке АО МК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области» на условиях проектного финансирования.

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» своим письмом от 23.12.2021г. №2406 уведомил ООО СЗ «ИНТРЕСТРОЙ» прекращении финансирования в случае блокировки счетов по исполнительному производству.

В материалы дела, заявителем представлена информация от ФССП по Тамбовской области о том, что в отношении ООО СЗ «ИНТРЕСТРОЙ» имеется только одно исполнительное производство - дело №а64-1956/2020.

Следовательно, представленные заявителем ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплаты в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

Довод заявителя об уклонении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» от обязательства исполнения судебного акта - Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судом отклоняется.

Судебный акт принят 18.10.2021, Определением суда от 19.11.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта  сроком до 01.03.2022г. Определением суда от 17.03.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком с 10.03.2022г. до 10.06.2022г.

Использование процессуальных средств реализации судебной защиты не может оцениваться с точки зрения уклонения от оплаты взысканной задолженности суда.

Принятое определение об отсрочки исполнения судебного акта направлено на соблюдение права стороны и возможности последующей оплаты задолженности, при непредоставлении оборотных средств АО Банк «Тамбовкредитпромбанк».

Положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящих требований, предоставление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Предоставленная  ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ    ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» отсрочка не освобождает его от исполнения судебного акта.

Более того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Позиция истца о возможном банкротстве, ввиду предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчику, судом принята быть не может, поскольку период отсрочки приходится на период моратория банкротства (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). 

Также, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (19.05.2022) оставшийся срок отсрочки судебного акта составляет менее месяца (до 10.06.2022г.).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предоставления отсрочки исполнения судебного акта - Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 сроком до 10.06.2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-1956/2020 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1