ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10764/2017к5

г. Красноярск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Радзиховской В.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «02» мая 2023 года по делу № А33-10764/2017к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, определением суда от 19.01.2018 требование публичного акционерного общества «АзиатскоТихоокеанский банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 540 550,2 8руб. основного долга, 15 000 руб. пени.

Определением  суда   от 03.06.2019  производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

17.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк» на его правопреемника – ООО «Траст» в реестре требований кредиторов и выдать исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Траст» в размере 540550,2 8руб. основного долга, 15 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023  заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в отношении требования, установленного определением от 19.01.2018 в размере 540550 руб. 28 коп. основного долга, 15000 руб. пени на процессуального правопреемника ООО «Траст». Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Траст» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 540550 руб. 28 коп. основного долга, 15000 руб. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на сумму 540550 руб. 28 коп. отменить, либо уменьшить сумму взыскания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 48, 318, 319, 320  АПК  РФ, положениями Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. При этом суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 19.01.2018 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО2 в размере 540550,28руб.  основного  долга, 15000 руб.  пени.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор цессии № Т-6/2021 от 18.05.2021, в соответствии с условиями которого цессионарий стал кредитором по имущественным требованиям, ранее включенным в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора, основанных на вышеупомянутом кредитном договоре.

Согласно акту приема-передачи цессионарию уступлены требования к ФИО2 в размере 540550,28 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объём уступленных прав по договору цессии ранее был установлен определением суда от 19.01.2018  по настоящему делу при проверке обоснованности денежных требований, предъявленных предшествующим кредитором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы размер включенных в реестр требований кредитора в последующем не подлежит изменению (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-16223/11), а проведение процессуального правопреемства возможно лишь по тем требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 09.11.2011 N ВАС-14126/11 по делу N А03-10122/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А65-20315/2011). В результате производимого процессуального правопреемства не изменяется ни размер, ни состав, ни очередность удовлетворения требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 N Ф03-1269/2020 по делу N А37-2144/2018). Последующая уступка требований в ином размере по отношению к размеру, установленному в судебном акте, не изменяет содержание судебного акта, состав и размер установленных судом денежных требований.

Институт процессуального правопреемства не может подменяться материальным правопреемством, несмотря на тесную взаимосвязь между указанными институтами. Соотношение объёма установленных судом требований и в последующем объёма уступленных по договору цессии требований имеет процессуальное значение для определения того, полностью или частично кредитор выбывает из материальных правоотношений, поскольку во втором случае необходимо обеспечение процессуального участия в деле как предшествующего кредитора, так и нового кредитора.

С процессуальной точки зрения новый кредитор наряду с правопредшественником становится совзыскателем, претендующим на удовлетворение своих требований с учетом объёма уступленного права и объёма оставшегося права у предшествующего кредитора.

Возражений относительно состава и размера задолженности в адрес суда не представлено, равно как не представлено доказательств полного (частичного) ее погашения.

Судом первой инстанции сделай верный вывод о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся переход уступаемых прав с учетом материалов дела, что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в пределах денежного требования в размере 540550,28 руб., являющегося основным долгом в реестре требований кредиторов.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию размера требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые стали предметом договора цессии между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что определение суда от 19.01.2018 о включении требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в размере 540550,28руб. основного долга, 15000 руб. пени) в реестр требований кредиторов не обжаловалось, указанное определение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о размере уступаемых прав ООО «Траст» признаются несостоятельными, так как судом ранее был установлен размер требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и не был оспорен, в рамках настоящего дела у суда первой отсутствовали полномочия для уменьшения размера денежных требований по процессуальному правопреемству с учетом отсутствия доказательств гашения долга.

Апеллянтом заявлен довод о пропуске срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

17.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Траст» (665801, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов и выдать исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 540 550,2 8руб. основного долга, 15 000 руб. пени.

Согласно статье 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ  в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Определением суда от 03.06.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основанием чего  послужило  применение пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства погашения должником требований кредитора, включенного  в реестр требований кредиторов не представлено.

Доводы должника, об истечении срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ,  отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку требование кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предъявлено в установленном порядке, признано обоснованным и подтверждено вступившим в законную силу определением от  19.01.2018.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК  РФ.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - физического лица с сохранением его правоспособности, не исключена возможность выдачи кредитору - взыскателю исполнительного листа на основании определения суда об установлении требований кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку требования конкурсного кредитора ООО «Траст» (ИНН 

<

***>) были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и не погашены в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно  сделал  вывод  о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» мая 2023 года по делу  № А33-10764/2017к5оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева