АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6370/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 07.02.2023                           Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6370/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450102500092, ИНН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (197374,                            

<

...>, литер А, помещение 2-н, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (далее - ответчик, общество) о взыскании 123 183 руб. неустойки,  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                 без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 12 318,32 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                                       с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, снизив размер судебных расходов, при этом ссылается на ошибочное принятие судами положенного в основу требования договора от 28.10.2020 № 2810 (далее - договор)                               в редакции истца, содержащей условие о неустойке в размере 1%, отсутствие судебной оценки доводам ответчика об исполнении сторонами договора на условиях, согласованных в электронной переписке, допущенные судами нарушения                                                при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, не подтвержденного доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей               в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                   в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам               и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить промышленное оборудование, а также запасные части и материалы к нему, по номенклатуре, количеству, срокам поставки и ценам, указанным в спецификациях на каждую отдельную поставляемую партию товара.

Согласно спецификации № 1 к договору общество обязалось поставить истцу насос гидравлический R 8,3/В 40-Z 4,0-А/220 стоимостью 192 473,82 руб.

В пункте 3 спецификации сторонами согласован срок поставки товара: ориентировочно 8-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок осуществления платежей согласован в пункте 4 спецификации:                            50% стоимости товара оплачивается покупателем после ее подписания обеими сторонами на основании счета на оплату; 50% - по факту поступления продукции на склад поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.10.2020 № 475 предприниматель произвел предоплату                в размере 96 236,91 руб.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 235.

В связи с нарушением срока поставки товара, предприниматель начислил неустойку в порядке пункта 5.2 договора в размере 123 183 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 458, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока, наличия оснований                   для начисления договорной неустойки, несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 12 318,32 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворив иск частично, с отнесением                               на ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере, которые признал разумными и обоснованными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился               с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена     на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением                                 или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно                              в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков, наличие в связи с этим оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, установив несоразмерность предъявленной предпринимателем к взысканию санкции последствиям, возникшим                      в результате нарушения обществом обязательства, и применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о снижении ставки неустойки до 0,1% от цены товара за каждый день просрочки и частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сторонами договора достигнуто соглашение относительно условия об ответственности в виде неустойки. Представленный предпринимателем в материалы дела подлинный экземпляр договора, содержащий условие о неустойке в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, подписан сторонами и заверен оттисками их печатей.

В ходе рассмотрения дела обществом высказано, а затем отозвано заявление                           о фальсификации договора в части размера неустойки.

Коллегия судей исходит из того, что печать организации не может находиться                     в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение юридически значимых действий, возможность ее проставления на составленных документах должна иметь разумные объяснения.

Поведение стороны, допускающей, по ее утверждению, подписание юридически значимых документов без надлежащей проверки их содержания, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности, вправе разумно полагаться на исполнение обязательства в соответствии с его условиями.

Поскольку суд первой инстанции предлагал обществу документально подтвердить подписание на материальном носителе договора, в котором неустойка согласована               в размере 0,1%, таких доказательств обществом не представлено, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность поставщика за просрочку поставки товара согласована сторонами в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, как указано в пункте 5.2 предъявленного предпринимателем договора.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному                                  в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                       № 305-ЭС16-7224).

Суд округа также отмечает, что оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления, вопреки позиции кассатора, не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения                              их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности,               а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71               АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе                         при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи              с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Признав документально подтвержденными судебные издержки в заявленной предпринимателем сумме, их относимость к настоящему делу, суды правомерно взыскали с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой              и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции                не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, общество не приводит доводов о том, оценка каких представленных им в ходе рассмотрения спора в поддержку своей позиции доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой                                        и апелляционной инстанций прийти к иным выводам относительно обоснованности предъявленных к возмещению расходов, разумности их размера.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                    ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты                         во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286

АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                           от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1