АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10085/16 

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело № А60-20099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Валд» (далее – общество «Арт Валд», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-20099/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арт Валд» - Комаров И.С. (доверенность от 16.01.2017 № 03); 

общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») - Русалева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2017 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») -  Зверева Н.С. (доверенность от 12.09.2016).

Общество «БАМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СКМД» о взыскании 86 436 077 руб. 20 коп., в том числе 56 832 814 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда  от 05.02.2014 № 1, от 26.04.2014 № 2, от 26.04.2014 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 10.06.2013 № 6, от 15.08.2013 № 7, от 15.08.2013 № 8, от 15.08.2013 № 9, от 15.08.2013 № 10, от 15.08.2013 № 11, а также 22 061 322 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда  от 12.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск общества «СКМД» к обществу «БАМ-Строй» о взыскании 91 108 387 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением суда от 07.05.2016 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СКМД» в пользу общества «БАМ-Строй» взыскано 32 465 491 руб. 18 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Судом первой инстанции с общества «СКМД» в пользу общества «БАМ-Строй» также взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Арт Валд» 17.01.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.05.2016 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) прекращено производство по апелляционной жалобе  общества «Арт Валд». 

В кассационной жалобе общество «Арт Валд» просит определение апелляционного суда от 23.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности, положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает  вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как принятое  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2017 по делу № А60-20099/2015 создало ему препятствия для реализации своих прав из договора генерального подряда от 16.10.2015 № 14/2015. В связи с чем заявитель считает, что  общество «Арт Валд»  должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКМД»  поддержало доводы общества «Арт Валд», изложенные в  кассационной жалобе и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «БАМ-Строй» (подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) заключены договоры генерального подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева- Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, в том числе:  договор от 05.02.2013 № 1 на строительство дома № 2.8 по генплану, договор от 26.04.2013 № 2 на строительство дома № 4.14 по генплану, договор от 26.04.2013 № 3 на строительство дома № 4.15 по генплану, договор от 26.04.2013 № 4 на строительство дома № 4.16 по генплану, договор от 10.06.2013 № 5 на строительство дома № 2.9 по генплану, договор от 10.06.2013 № 6 на строительство дома № 2.10 по генплану, договор от 15.08.2013 № 7 на строительство дома № 2.5 по генплану, договор от 15.08.2013 № 8 на строительство дома № 2.1 по генплану, договор от 15.08.2013 № 9 на строительство дома № 2.2 по генплану, договор от 15.08.2013 № 10 на строительство дома № 2.3 по генплану, договор от 15.08.2013 № 11 на строительство дома № 2.4 по генплану. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом «БАМ-Строй» в материалы представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, направив ему акты о приемке выполненных работ (письма от 12.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014), факт получения которых ответчиком по существу не оспорен (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем подрядчик указал, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 56 832 814 руб. 68 коп.

Заказчик письмом от 09.02.2015 отказался от заключенных с подрядчиком договоров на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «БАМ-Строй», ссылаясь на невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме  56 832 814 руб. 68 коп., а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы в сумме 22 061 322 руб. 76 коп.

Общество «СКМД», ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

 Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 190, 327.1, 329, 330, 333, 421, 711, 715, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что у заказчика отсутствуют основания не принимать и не оплачивать спорные работы в полном объеме, фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены результатами проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы, стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость гарантийного удержания, правомерно начисленная истцом по первоначальному иску неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уменьшению с учетом заявления противоположной стороны о несоразмерности неустойки, представленные истцом по встречному иску доказательства факта несения расходов на устранение недостатков подлежат критической оценке, сумма долга по первоначальному иску уже уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ, равную стоимости работ по устранению недостатков.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Арт Валд», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия права на апелляционное обжалование, заявитель указывает, что принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции обществу «Арт Валд» созданы препятствия для реализации своих прав на получение оплаты по договору генерального подряда от 16.10.2015 № 14/2015, заключенного с обществом «СКМД».

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Арт Валд» на решение суда  от  07.05.2016  апелляционным судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле № А60-20099/2015, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется, правовая оценка отношений между обществом «Арт-Валд» и обществом «СКМД» в решении суда первой инстанции по настоящему делу не дана.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что предметом судебного разбирательства явилось требование общества «БАМ-Строй» к обществу «СКМД» о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 05.02.2014 № 1, от 26.04.2014 № 2, от 26.04.2014 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 10.06.2013  № 6, от 15.08.2013 № 7, от 15.08.2013 № 8, от 15.08.2013 № 9, от 15.08.2013 № 10, от 15.08.2013№ 11, при этом по итогам рассмотрении спора по существу судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не установлены права общества «Арт Валд» относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности, участником правоотношения, рассмотренного судом общество «Арт Валд» не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что суд первой инстанции критически оценил доводы общества «СКМД» о фактическом выполнении работ по устранению недостатков, с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, поскольку в подтверждение выполнения спорных работ силами ответчика и привлеченных им лиц надлежащие доказательства в материалы дела не были представлены, оформленная между ответчиком и сторонними подрядными организациями исполнительная документация в деле отсутствует, более того, соответствующая исполнительная документация за спорный период не предоставлялась ни самим ответчиком при проведении судебной экспертизы, ни по запросу суда уполномоченным органом государственной власти Свердловской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные обществом «Арт Валд» обстоятельства, относительно фактического выполнения работ, не являются значимыми.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к обществу «БАМ-Строй»  и обществу «СКМД», учитывая отсутствие доказательств того, что участие общества «Арт Валд» повлияло на исход вынесенного арбитражным судом решения по настоящему делу (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Арт Валд» к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы не лишен возможности процессуальной защиты своих прав и интересов, путем предъявления соответствующих самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2  постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что обществом «Арт Валд» не доказано наличие заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.05.2016 по делу № А60-20099/2015, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права,  не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, кроме того, были предметом исследования апелляционного суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, в ходе кассационного производства не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-20099/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Валд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.Г. Беляева

Судьи					           М.В. Торопова

                                                                                             Е.А. Платонова