﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2692/2019(2)-АК

Дело № А60-54209/2018

22 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ли Михаил Иванович  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-54209/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ромашиной Ольги Михайловны 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к  производству принято поступившее в суд 19.09.2018 заявление Ромашиной  Ольги Михайловны о признании ее банкротом, мотивированное наличием  задолженности по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018  (резолютивная часть от 31.10.2018) Ромашина Ольга Михайловна признана  

банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым  управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович (ИНН 662005001694),  члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных  управляющих» (ИНН 6670019784).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212  от 17.11.2018, и на ЕФРСБ – 12.11.2018.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2019 с жалобой  (заявлением) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился кредитор Ли  Михаил Иванович, который указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 213.4 Закона о  банкротстве, Ромашина О.М. не внесла его в список кредиторов, не указала, что  он является залогодержателем в отношении принадлежащей должнику  квартиры, в связи с чем, последний был лишён возможности быть надлежаще  уведомлённым о дате судебных заседаний, Ромашина О.М. скрывает свое  имущественное положение.  

Полагая заявление должника Ромашиной О.М. о признании её банкротом  необоснованным, Ли М.И. просит прекратить производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в  удовлетворении жалобы Ли Михаила Ивановича отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ли М.И. обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не  дано никакой оценки приобщенным к делу доказательств, просит определение  отменить и прекратить производство по делу о банкротстве по заявлению  Ромашиной О.М.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Ромашина О.М. 19.09.2018 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее  

несостоятельным (банкротом), которое мотивировано наличием задолженности  по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018  заявление Ромашиной О.М. признано обоснованным. Ромашина О.М. признана  несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации  имущества сроком до 01.05.2019. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Алехин А.Б.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября  2018 года по делу № А60-54209/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу   № А60-54209/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.  

Таким образом, обоснованность заявления Ромашиной О.М. о признании  ее несостоятельным (банкротом) была рассмотрена ранее.  

Как установлено в пункте 1 ст. ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления  платежеспособности должника; признания в ходе наблюдения  необоснованными требований заявителя; удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр, а также в других случаях, к которым  сообщение должником о себе недостоверных или неполных сведений при  обращении в суд с заявлением о банкротстве (п. 3 ст. 213.4 Закона о  банкротстве), закон не относит.  

Принимая во внимание, что в настоящее время в материалах дела не  имеется доказательств свидетельствующих о том, что должник восстановил  свою платежеспособность суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу  о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что приведенные в  жалобе доводы относительно сокрытия имущества должника,  воспрепятствование им финансовому управляющему в осуществлении  деятельности по ведению процедуры банкротства должника, может являться  основанием к неосвобождению от обязательств перед кредиторами в порядке  п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, однако такой вопрос решается по итогам  процедуры реализации имущества.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-54209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова