﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3077/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А50-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Плотников Н.П., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

ответчик: Штэник И.Е., паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Штэника Игоря Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года 

по делу № А50-25730/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Штэнику Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 312591107300041, ИНН 591511064092)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Штэника Игоря Евгеньевича задолженности по арендной плате в размере 374 969 руб. 24 коп., неустойки в размере 5 102 руб. 20 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725.

Решением от 01.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 в размере 374 969 руб. 24 коп., неустойка в размере 5 102 руб. 20 коп.; производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии листа временной нетрудоспособности, копии запроса в Кизеловское лесничество, копия акта возврата лесного участка от 31.08.2018, копии сведений из электронной базы данных договора аренды лесных участков рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) и предпринимателем Штэником И.Е. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 (договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора для рекреационной деятельности.

Арендная плата составляет 121 071 руб. 30 коп. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 8 договора).

Согласно п. 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с октябрь 2018 года по июнь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 3, ст. 71, ч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление арендной платы за период с октябрь 2018 года по июнь 2020 года в сумме 374 969 руб. 24 коп., неустойки в размере 5 102 руб. 20 коп. соответствует действующему законодательству, условиям договора. 

Установив то, что отказ от иска о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекратил (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что лесной участок был возвращен уполномоченному органу - Кизеловскому лесничеству, по акту в августе 2018 года, не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность по возврату имущества из аренды непосредственно арендодателю.

Между тем акт приема-передачи лесного участка от 31.08.2018, на который ссылается ответчик, подписан арендатором, а также директором ГКУ «Кизеловское лесничество». 

Доказательств наличия у названного учреждения и его руководителя полномочий на приемку из аренды лесного участка не представлено. Указанный акт не подписан со стороны арендодателя.

Договор аренды лесного участка № 725 от 19.08.2013 заключен ответчиком непосредственно с Министерством. 

По условиям пункта 13.14 договора аренды арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

ГКУ «Кизеловское лесничество» не является арендодателем по договору аренды лесного участка.

Возможность возврата объекта аренды иному помимо арендодателя лицу условиями договора не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах акт приема-передачи лесного участка от 31.08.2018 не может быть признан актом возврата лесного участка, поскольку не подписан арендодателем (Министерством).

Исполнение обязательств ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением договорных обязательств.

Имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции представленный акт приема-передачи лесного участка № 725 от 15.12.2020, оформленный ответчиком, Министерством, а также директором Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом возвращения лесного участка арендодателю 15.12.2020 в установленном порядке, период образования задолженности определен истцом верно.

Довод ответчика, основанный на представленной копии сведений из электронной базы данных договоров аренды лесных участков иной вывод не влечет.

Одностороннее досрочное освобождение арендуемого участка не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова