АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2430/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу №  А51-9241/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В.,           Чижиков И.С.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края 

о взыскании 482 480,11 руб. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,                     

<

...>, далее – Департамент) убытков в размере 482 480,11 руб.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,     ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения понесенных Учреждением убытков, просило судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом заявитель указал на то, что обязанность по возмещению истцу расходов, вызванных межтарифной разницей, обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, что имеет место в рассматриваемом случае. Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению многоквартирных домов и применяло при этом тариф не ниже экономически обоснованного, то оно, по мнению заявителя жалобы, вправе претендовать на возмещение своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на этот период.     

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, поддержав выводы судов о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, повлекшее причинение вреда и убытков истцу. Также Департамент указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017. 

Истцом в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 поставлена тепловая энергия потребителям на территории Приморского края по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 № 63/3, который превышает предельно максимальный тариф для населения, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края». 

Указывая на возникновение убытков, связанных с регулированием тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения на территории Приморского края (недополученные за спорный период доходы в размере 482 480,11 руб., определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги отопления и фактически произведенными затратами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на оказание услуг), а также отклонение Департаментом претензии с требованием об их возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с учетом организационно-правовой формы не имеет законного права на получение заявленной субсидии. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом состава убытков (противоправное поведение причинителя вреда – Департамента, наличие вреда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер убытков).

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовых образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее - Закон № 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

 В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент (ответчик по делу).  

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы. 

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам (что не оспаривалось ответчиком), истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации. 

Поэтому отказ Департамента в компенсации потерь истца в данном случае, равно как и отказ судов в удовлетворении требования о взыскании межтарифной разницы, неправомерны.

Положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, на которых основаны выводы судов об отсутствии у истца права на получение субсидии, в данном случае неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена. Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право РСО на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению. 

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется. В этой связи признаются ошибочными выводы судов о недоказанности неправомерности действий ответчика как составляющей состава убытков.

Далее, в силу пункта 2 постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069, 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (статья 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета (как объема ресурса, так и его стоимости) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что расчет истца со стороны ответчика не оспаривался (контррасчет не представлялся) и не был в установленном законом порядке проверен судами с позиций вышеназванных правоположений, выводы судов о недоказанности размера убытков также нельзя признать достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены специальные нормы, регулирующие порядок компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации, а размер убытков истца судами с позиций главы 7 АПК РФ не установлен, решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Для проверки расчета и установления размера убытков истца  требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи                287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления значимых для дела обстоятельств (размера возникших у истца убытков), рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, учтя доводы Департамента о ненадлежащем ответчике по делу, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума № 23, 87, по этому вопросу, и положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А51-9241/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко