Дело № А43-16762/2022

21 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Профи М» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-16762/2022 о  принятии  обеспечительных  мер по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» о взыскании 42 791 575 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 396 672 руб. 94 коп. неустойки с 22.12.2021 по 16.05.2022, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, МБОУ «Школа № 73»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Строй Профи М» о взыскании 42 791 575 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,                             1 396 672 руб. 94 коп. неустойки с 22.12.2021 по 16.05.2022.

Истец 21.03.2023 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу №А43-16762/2022 суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», в пределах цены иска в размере 44 188 248 руб. 62 коп., за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

13.04.2023 от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» 47 429 105 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 396 672 руб. 94 коп. неустойки.

05.05.2023 от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» в пределах цены иска в виде разницы между заявленной (с учетом уточнений исковых требований) суммой основного долга и неустойки (48 825 778 руб. 23 коп.) и суммой основного долга и неустойки (44 188 248 руб. 62 коп.), в отношении которых приняты обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу № А43-16762/2022.

Ходатайство мотивированно заключением экспертизы, согласно которому стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» по муниципальному контракту № 0832200006621000428 от 21.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №73» по адресу: 

<

...>» составляет 18 257 537 руб. Заявитель указал, что работы оплачены на сумму 65 686 642 руб. 29 коп.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», в пределах 4 637 529 руб. 61 коп., за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 или заменить арест на денежные средства на расчетных счетах в банках, на наложение ограничения на транспортные средства.

Указал, что принятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела приведет к тому, что денежные средства, выделяемые по муниципальным и государственным контрактам, не связанным с рассматриваемым делом, будут арестованы, что сделает невозможным исполнение обязательств по социально, национально-значимым, общественно-важным проектам, находящимся на исполнении ООО «Строй Профи М».

Также, невозможность исполнения обязательств, в свою очередь, приведет к расторжению контракта и значительным финансовым требованиям со стороны заказчиков, в условиях которых ООО «Строй Профи М» прекратит свою деятельность, а государственные и муниципальные заказчики останутся без исполнения по указанным проектам.

Указал, что суд первой инстанции не приводит никакого обоснования своему выводу с учетом фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. 

По мнению заявителя, обоснование судом необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом представленной в материалы дела экспертизы, является существенным нарушением норм процессуального права.

 Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просит оставит определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом  результатов рассмотренияспора суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Сам по себе размер задолженности не является основополагающим фактором при определения наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что избранная мера обеспечения иска  препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности «Строй Профи М» применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом  обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер. 

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер обеспечительных мер, как ускоренного и предварительного средства защиты. Указываемые заявителем доводы подлежат разрешению в порядке статьей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам заявителя встречное обеспечение им не представлено, требование о погашении задолженности не удовлетворено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не указывают на незаконность обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу  № А43-16762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Профи М» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова