АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1924/2020

25 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310032728100649, ИНН 

<

***>) о расторжении договора займа №1 от 06.11.2015, о взыскании 1 447 000 рублей задолженности по договору займа №1 от 06.11.2015, 10 635 450 рублей неустойки, 988 рублей 35 копеек – процентов по договору займа, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с уточнением),

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.10.2022, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о расторжении договора займа №1 от 06.11.2015, о взыскании 1 447 000 рублей задолженности по договору займа №1 от 06.11.2015, 10 635 450 рублей неустойки, 988 рублей 35 копеек – процентов по договору займа, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с уточнением л.д. 113, т.2).

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №  229  от 23.11.2020 дело № А10-1924/2020 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В.

Определением суда от 06 августа 2021 года производство по делу № А10-1924/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2085/2021.

Определением суда от 09 августа 2022 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 19 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебное заседание 11.12.2023 истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке с 11.12.2023 по 14.12.2023

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд посчитал возможным в связи с поступившим ходатайством истца объявить в судебном заседании перерыв до 18.12.2023.

После перерыва истец явку также не обеспечил, вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду смены представителя и необходимости его ознакомления с материалами дела.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена представителя организации (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами. Таким образом, смена представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства истцом не приведено и не обосновано, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин и отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика после перерыва поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения иска, учитывая выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из доводов иска, 06 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 1 900 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок согласно условиям договора. (л.д. 10-11, т.1, л.д. 114, т.4).

Согласно п. 1.3. договора указанная сумма была предоставлена заемщику в следующих целях: покупка квартиры.

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму в срок 6 месяцев с момента первого требования займодавца в следующем порядке: требование о возврате займа займодавец направляет заемщику в письменном виде.

Согласно платежному поручению № 558 от 06.11.2015 денежные средства в сумме

1 900 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Лотос» на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 13, т.1, л.д. 117, т.4).

О перечислении ИП ФИО2 денежных средств на ее расчетный счет последней было написано соответствующее заявление от 06.11.2015. (л.д. 12, т.1).

13.11.2015 ответчик наличными денежными средствами возвратил в кассу сумму займа в размере 100 000 руб., 18.11.2015 возвращено 200 000 руб., 26.11.2015 – 100 000 руб., 30.11.2017 – 53 000 руб., всего возвращено 453 000 руб., о чем представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам. (л.д. 79, т.1).

В связи с тем, что на момент заключения договора займа, муж ИП ФИО2 ФИО4 осуществлял в ООО «Лотос» свою трудовую деятельность в должности заместителя директора, между истцом и ответчиком сохранялись доверительные отношения, займодавец длительное время не требовал возврата долга.

01.02.2017, 23.01.2020 ответчику были направлены требования о возврате суммы займа.

19.03.2020 ответчику была вручена претензия о расторжении договора займа и погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчик отказывается возвращать сумму  займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из доводов ответчика следует, что договор займа и заявление о перечислении денежных средств ответчик не подписывала. Между ее супругом и руководителем ООО «Лотос» были доверительные дружеские отношения, супруг ответчицы ФИО5 работал в обществе в должности заместителя директора по производству по трудовому договору от 01.02.2010 (л.д. 78, т.1). Факт того, что спорная сумма поступала на расчетный счет ответчика, последняя не оспаривала. Однако указала, что никакой договор займа она не подписывала, о его существовании ничего не знает. Как пояснил ответчику ее супруг ФИО4 по договоренности руководителя ООО «Лотос» с супругом ответчика денежные средства общество перевело на счет ответчика, так как она является предпринимателем и данная сумма не облагается налогом. По договоренности с директором ООО «Лотос», часть займа была возвращена в кассу в целях «обналичивания» денежных средств, а остальная часть предназначалась супругу ответчика в качестве премии, о чем было предусмотрено условиями трудового договора.  В кассу денежные средства ответчик также лчно не возвращала, это производил ее супруг. Доводы истца о том, что на полученный займ ответчик приобрела квартиру, предприниматель полагает необоснованными, так как за квартиру по ул.Свердлова, ответчик произвела оплату в 2014 году, до получения займа, что подтверждается справкой от 29.09.2014 (л.д. 80, т.1).

Пояснения ответчика подтверждены также пояснениями третьего лица ФИО4 (л.д. 70, т.3).

Определением суда от 06 августа 2021 года производство по делу № А10-1924/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2085/2021, в рамках которого рассматривался иск участника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» от 14.04.2021, которым в качестве директора общества был избран ФИО7, о признании недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц об ФИО7, как о директоре ООО «Лотос».

Приостановление производства по делу было связано с тем, что вновь избранный директор ФИО7 в рамках настоящего спора заявил отказ от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2022 года по делу №А10-2085/2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лотос», оформленные протоколом от 14.04.2021

Определением суда от 09 августа 2022 года суд возобновил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявленный  неуполномоченным лицом ФИО7 отказ от иска по настоящему делу (л.д. 80,86, т.2), суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как было указано выше, в материалы дела истцом представлены заявление ответчика о перечислении ИП ФИО2 денежных средств на ее расчетный счет от 06.11.2015, договор займа от 06.11.2015 №1, а также платежное поручение № 558 от 06.11.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывала на то, что договор займа и заявление о перечислении денежных средств она не подписывала.

Письменное заявление о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 06.11.2015, заявления о перечислении денег по договору займа №1 от 06.11.2015, представлено ответчиком 23.11.2022 (л.д. 52, т.3).

Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявила ходатайство о назначении экспертизы по установлению принадлежности ей подписи на договоре займа №1 от 06.11.2015 и заявлении от 06.11.2015, производство экспертизы ответчик просит поручить экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от  27.09.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, самой ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре займа от 06.11.2015 №1?

- кем, самой ФИО2 или иным лицом, выполнен рукописный текст и  подпись от ее имени в заявлении от 06.11.2015?

- выполнены ли подписи ФИО2 в договоре займа от 06.11.2015 №1 и в заявлении от 06.11.2015 одним лицом или разными лицами?

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 76-88, т.4) подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа №1 от 06.11.2015, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописный текст заявления от 06.11.2015, а также подпись от имени ФИО2 в указанном заявлении, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре займа и в заявлении от 06.11.2015 одним лицом или разными лицами, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, доводов о несогласии с результатами экспертизы, суду не представили.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, исключает из числа доказательств договор займа №1 от 06.11.2015 и заявление от имени ответчика от 06.11.2015.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Несоблюдение письменной формы договора займа в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежное поручение, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имент указание на договор займа.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «оплата по договору займа №1 от  06.11.2015» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 30.01.2017 №1 (л.д. 14, т.1) просил возвратить задолженность.

01.02.2017 претензия вручена ответчику.

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является требование

от 30.01.2017, полученное ответчиком 01.02.2017.

Следовательно, с учетом положений абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ срок возврата займа истек 02.03.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что доводы о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку конкретный срок возврата спорных денежных средств в данной части сторонами не был согласован, с учетом отсутствия письменного договора займа, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере начинает течь с момента предъявления требования истца, т.е. - с 01.02.2017 и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, и именно с этого момента (02.03.2017) подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства и с учетом исключения договора займа от 06.11.2015 из числа доказательств, отмечает, что платежное поручение № 558 от 06.11.2015 лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств и сроках возврата. Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о пропуске обществом срока исковой давности и положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с иском общество обратилось 12.05.2020, между тем, срок исковой давности истек 02.03.2020.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Требование о расторжении договора займа №1 от 06.11.2015 суд также полагает не подлежащим удовлетворению, так как подписание указанного договора со стороны ответчика, материалами дела не подтверждено, договор  исключен из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения заявления о фальсификации.

В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 8 000 руб. Судебные расходы ответчика на проведение экспертизы суд также относит на истца.

Определением от 26.01.2021 по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032728100649, ИНН 

<

***>) в пределах заявленной суммы исковых требований 2 894 000 руб.

Как указано в статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 417 рублей. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного судаРеспублики Бурятия от  26 января 2021 года по делу №А10-1924/2020, после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная