СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4779/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А60-34247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии:

от истца ИП Лебедева Татьяна Борисовна: не явились, 

от ответчика ООО УК "Клевер-Парк": Пинженин Р.А., доверенность от 02.12.2016 № 6,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер - парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года

по делу № А60-34247/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер - парк» (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее – ИП Лебедева Т.Б., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» (далее - ООО УК «Клевер-парк», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116363 руб. 82 коп., перечисленной ответчику в счет оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в отсутствие подтверждения обоснованности предъявленной к оплате суммы (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения от 15 февраля 2017 г.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции, установив, что состав общего имущества собственников бизнес-центра установлен в Приложении № 2 к договору управления, заключенному с истцом, установив, что ТП-71203 фактически обслуживает все три здания бизнес-центра (включая строение, в котором у истца имеется в собственности помещение), а также установив, что договором управления предусмотрен порядок оплаты расходов на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, пришел к противоречивому выводу о том, что расчеты объема электроэнергии завышены и не могут быть приняты во внимание. Суд не дал правовую оценку возражениям ответчика и расчету истца, в основе которого лежит метод, не применимый в сложившихся обстоятельствах – путем применения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области, установленного для жилых помещений, тогда как истец является собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании. В связи с этим производимые ответчиком начисления, а также методика начислений, предусмотренная договором управления, является единственно верной в сложившихся условиях. 

Кроме того суд не учел, что имеющаяся в здании бизнес-центра схема электроснабжения, включая ТП-71203 с установленными в ней приборами учета, введена в соответствии с проектной документацией застройщика.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 849,9 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2015г., 07.10.2015г.

ООО УК «Клевер-Парк» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25 (Бизнес-центр «Клевер-Парк») в соответствии с договорами управления по каждому отдельному объекту. 

Договор управления № 11У от 13.03.2015 в отношении здания по ул. Ткачей, 23 заключен между истцом и ответчиком путем подписания ИП Лебедевой Т.Б. листа присоединения

Согласно указанному договору управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность (пункт 1 договора).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016г. по делу №А60-17804/2016, которым установлено, что управляющей компанией произведено отключение электрической энергии в отношении помещений, занимаемых истцом, по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии на нужды общедомового потребления, в связи с чем истец произвел перечисление суммы задолженности платежными поручениями от 05.04.2016г. №№ 474 - 482, от 08.04.2016г. №№ 497 - 500, 502 в размере 149 443 руб. 50 коп., полагая, что уплаченная сумма является завышенной, ответчиком не представлено обоснованных расчетов относительно объемов общедомового потребления электроэнергии, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы. 

При этом истцом произведен расчет объема электроэнергии, подлежащей, по ее мнению, оплате за спорный период (с апреля 2015 по апрель 2016), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области, установленного для жилых помещений постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012г. №130-ПК, и предельных тарифов нерегулируемых цен для 1-й ценовой категории, согласно которому стоимость потребленной истцом электроэнергии составила 33 069 руб. 68 коп.  

В связи с чем истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной суммы 116 363 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции установил, что первоначально до ноября 2015г. приборы учета электроэнергии были установлены на вводе в каждое из зданий, составляющих комплекс зданий Бизнес-центра «Клевер-Парк»: на вводе в 10-этажное строение по ул. Ткачей, 25, на вводе в 14-этажное здание по ул. Ткачей, 23, на вводе 24-этажное здание по ул. Ткачей , 23 и на вводе в подземный паркинг. После указанной даты учет электроэнергии осуществлялся двумя приборами учета, установленными в ТП 71203, которая обслуживает весь комплекс зданий, перечисленных выше; приборы учета, ранее установленные на вводах в отдельные здания и помещения Бизнес-центра «Клевер-Парк», ответчиком демонтированы. Таким образом, объем электроэнергии, который применен ответчиком при расчете объема электроэнергии на общедомовое потребление, подлежащего оплате истцом, определен как объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными во всех зданиях и помещениях Бизнес-центра «Клевер-Парк» по адресам ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора управления (преамбуле) под зданием понимается 15-этажное блокированное здание общественно-делового назначения – III очередь строительства, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23; оговоренные этажность здания, его адрес разграничивает данный объект с другими зданиями Бизнес-центра «Клевер-Парк». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договором установлены обязательства сторон в отношении именно указанного здания, в том числе и объем обязательств по возмещению стоимости коммунальных ресурсов, затраченных на обеспечение мест общего пользования; иных документов, определяющих состав общего имущества указанного выше здания, либо комплекса зданий, ответчиком не представлено, установка единого прибора учета на все здания на ТП 71203 с собственниками помещений в здании не согласована, общим собранием собственников помещений в зданиях, входящих в комплекс зданий Бизнес-центра «Клевер-Парк», решения о составе общего имущества не принимались. В отсутствие иного представленного ответчиком обоснованного расчета, суд принял за основу расчет истца, полагая, что иным способом определить объем потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования, подлежащий возмещению истцом, не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 116363 руб. 82 коп., излишне уплаченной истцом за электроэнергию.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лебедевой Т.Б. не имеется в силу следующего.     

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Кодекса указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства, оплаченные истцом по указанным в иске платежным поручениям, перечислены в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии в местах общего пользования здания бизнес-центра на основании заключенного между сторонами договора.    

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет ООО УК «Клевер-Парк», а также факт  оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг в данном здании в спорный период установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и истцом не оспаривается.

Пунктом 9 заключенного между сторонами договора № 2У от 01.09.2014 предусмотрено, что каждый из собственников обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющего, а также перевыставляемые от поставщиков энергии счета, а именно:

- в срок до 5 числа текущего месяца собственники выплачивают управляющему в порядке 100% авансирования стоимость оказываемых услуг на основании счета на оплату;

- в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным собственники возмещают управляющему стоимость потребленных коммунальных услуг на основании показаний приборов учета расхода соответствующего ресурса, а в случае отсутствия индивидуальных приборов учета расхода коммунальных услуг - пропорционально площади занимаемого собственником помещения к общей площади здания, а также стоимость затраченных на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования здания - пропорционально площади занимаемого собственником помещения к общей площади мест общего пользования здания.

Таким образом, заключенным между сторонами договором согласован порядок определения размера оплаты коммунальных услуг, оказанных в отношении мест общего пользования - пропорционально площади занимаемого собственником помещения к общей площади мест общего пользования здания, что согласуется с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 3 договора об оказании услуг по управлению №2У от 01.09.2014 сторонами согласовано, что перечень и стоимость оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, содержится в Приложении № 3 к договору.

В разделе VI Приложения № 3 к договору указано, что стоимость коммунальных услуг, оказываемых в отношении мест общего пользования здания и помещений собственников, в том числе электроснабжения, устанавливается в соответствии с тарифами поставщиков коммунальных услуг.

В целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в здании истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе договор энергоснабжения № 28112 от 01.12.2014, из содержания которого следует наличие у истца обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений, расположенных в здании бизнес - центра «Клевер-Парк», расположенного в доме № 23 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчиком услуги по данному договору, в том числе в отношении мест общего пользования здания, надлежащим образом оплачиваются.  

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2015, установлено, что точки присоединения объекта (бизнес-центра по адресу: ул. Ткачей, 23, 25) находятся в ТП 71203, и там же расположен прибор учета, учитывающий энерогопотребление двух зданий – по ул. Ткачей,23 и по ул. Ткачей, 25.      

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела и представленного расчета следует, что расходы на оплату электроэнергии, полученной от поставщика, ООО УК «Клевер-Парк» распределяет между собственниками помещений в здании путем определения общего объема электропотребления, исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе на бизнес-центр, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. № 23, 25, из  которого вычитаются показания индивидуальных приборов учета электроэнергии собственников помещений в строениях: 14-этажном здании по ул. Ткачей, д. 25 и 15- и 25-этажных зданиях по ул. Ткачей, д. 23, а также собственников машино-мест подземной автостоянки, а разность объемов распределяется между собственниками помещений пропорционально площади всех указанных зданий и площади помещений каждого из собственников.

Проанализировав представленный ответчиком расчет, на основании которого определена сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ. 

При этом расчет объемов энергопотребления, произведенный истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области, установленных для жилых помещений постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012г. №130-ПК, не может быть признан обоснованным, поскольку помещение истца расположено в здании, являющемся нежилым, а применение данного постановления по аналогии к нежилым зданиям недопустимо, при наличии порядка расчетов, установленного договором с собственниками. 

Доводы истца о том, что принадлежащее ей помещение расположено в отдельном здании по ул. Ткачей, 23, в связи с чем определение объема общедомового потребления исходя из показаний прибора учета, учитывающего объем электропотребления трех зданий является недопустимым, не принимаются судом апелляционной инстанции.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу № А60-10813/2016 установлено, что согласно техническому заключению от 25.12.2015г., подготовленному Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», бизнес-центр «Клевер-Парк» состоит из четырех строений: многоуровневое здание общественно-делового назначения (строения 3,4,5 по ПЗУ) (Деловой центр, ул. Ткачей, 23, 25) с подземной одноуровневой автостоянкой на 69 мест и торговый центр с пятиэтажной надземной открытой автостоянкой (ул. Ткачей, 21). Здание общественно-делового центра состоит из 3-х разновысотных строений (10-этажного, 15- и 24-этажного, сблокированных между собой), объединенных подземным этажом. Подземный этаж с одноуровневой автостоянкой на 69 м/м и техническими помещениями расположен на общей монолитной железобетонной фундаментной плите (согласно 94/2012-02-АР и 94/2012-02-КЖ от 04.2012г.), и конструктивно объединяет здания общественно-делового центра (строения 3, 4 и 5).

Нежилые здания, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, д.23, д.25 поставлены на кадастровый учет как отдельные нежилые здания, с присвоением отдельных кадастровых номеров 66:41:0601056:179 (Ткачей, д. 21), 66:41:0601056:87 (Ткачей, д.23), 66:41:0601056:12 (Ткачей, д. 25).

Указанным решением суда установлено, что здание по адресу Ткачей, 21 является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным со зданиями по адресу: Ткачей, 23, 25.

Между тем, в отношении комплекса зданий по ул. Ткачей, 23 и 25 судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы №66-1-4-0722-12/12-0492-1 от 07.12.2012г. в отношении зданий по адресу: Ткачей, 23 и Ткачей, 25 содержит сведения о том, что здание общественно-делового назначения с подземной автостоянкой занимает северо-западную часть отведенного участка и состоит из трех строений различной этажности (10-14-24 этажа), объединенных подземным этажом. В подземном этаже запроектированы подсобные помещения кафе, подземная автостоянка и технические помещения (холодильный центр, насосная, ИТП, электрощитовые, венкамеры) (п.п 5.3., 5.4.). Фундамент здания – монолитный железобетонный, столбчатые и ленточные ростверки под колонны каркаса и стены из бетона, объединенные монолитной железобетонной плитой.

Здания по адресу: Ткачей, 23, 25 построены на основании единого разрешения на строительство за номером RU66302000-4468.

Таким образом, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что указанный комплекс зданий (ул. Ткачей, 23, 25) невозможно рассматривать как единый объект недвижимости, в связи с чем доводы истца о неправомерном определении ответчиком объема общедомового потребления электроэнергии исходя из потребления трех зданий, при отсутствии иного порядка, который допустимо применить в сложившихся правоотношениях, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Доводы истца о том, что установка единого прибора учета электрической энергии на весь комплекс зданий не согласована с собственниками помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.10.2015, утвержденного Уральским управлением Ростехнадзора, следует, что электроустановка гостиничного и торгового комплекса по ул. Ткачей, 23, 25, предусматривающая единый прибор учета на данный комплекс зданий, отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата электрической энергии на потребление мест общего пользования произведена истцом в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из единственно возможного способа расчета, согласованного сторонами и не противоречащего нормам закона.          

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лебедевой Т.Б. не имеется.  

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2016 № 735, в размере 1 007 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-34247/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне из федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2016 № 735. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А.Иванова

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский