АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4524/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А76-14957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Каслинской» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А76-14957/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья ТСЖ «На Каслинской» о взыскании 77 769 руб. 02 коп. задолженности за фактическое потребление электрической энергии в период с мая по июнь 2019 года, 16 924 руб. 04 коп. неустойки исчисленной на дату 30.07.2021, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.02.2022, ТСЖ «На Каслинской»  обратилось в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.04.2022 суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «На Каслинской» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает ТСЖ «На Каслинской», с учетом размещения судом первой инстанции судебного акта от 08.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 09.02.2022, последним днем для подачи апелляционной жалобы считается 10.03.2022, при этом пропущенный срок в 7 календарных дней не может являться безусловным основанием для отказа в его восстановлении.

По мнению ТСЖ «На Каслинской», судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие задолженность ответчика, которая по состоянию на 18.05.2022 уплачена, поэтому итоговый судебный акт вынесен с опиской. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ «На Каслинской» подана 18.03.2022, то есть после истечения срока, установленного частью  1 статьи 180 АПК РФ.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что в день оглашения резолютивной части 02.02.2022 представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием. Впоследствии сотрудники ответчика ошибочно указали день вынесения решения, в связи, с чем произошла ошибка в составлении графика работы организации, и допущено несвоевременное обращение в суд апелляционной инстанции для обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «На Каслинской» о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 08.02.2022, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.03.2022.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информациио движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев доводы подателя жалобы, учитывая, что ТСЖ «На Каслинской» было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства, процессуальными документами подтверждено непосредственное участие стороны в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что в материалы дела от ТСЖ «На Каслинской» представлена копия доверенности от 01.11.2021 № 1 на представителей ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что даже в случае болезни либо отсутствия одного из представителей представлять интересы ответчика мог иной представитель, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью. 

Оценив приведенные ТСЖ «На Каслинской» причины пропуска – болезнь представителя и ошибку сотрудников ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании вышеизложенного они не могут быть признаны уважительными, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд прекратил производство по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы приведенные ТСЖ «На Каслинской» причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, им дана правовая оценка и признано, что указанные причины не связаны с объективными, не зависящими от лица, подавшего апелляционную жалобу, обстоятельствами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Относительно довода ТСЖ «На Каслинской» об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 года было опубликовано 09.02.2022 в 13:21:13 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

 Заявитель при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, при этом обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Кроме того, исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

 На основании вышеизложенного надлежащим образом извещенное лицо, участвующие в деле, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информацию движении дела и своевременному реагированию по составлению процессуальных документов. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно документов, подтверждающих задолженность ответчика и вынесения у судебного акта с опиской, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, которая находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «На Каслинской»  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального и (или) материального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу  № А76-14957/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Каслинской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко