﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7319/2020-АК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А50-172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя -  Гусев Е.А. – представитель по доверенности от 25.02.2020, диплом, паспорт; Шестаков С.В. – руководитель, приказ от 06.09.2018, решение от 06.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ;    

от заинтересованного лица - Сергеева В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение; Осокин Д.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июня 2020 года по делу № А50-172/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК АГАТ» (ОГРН 1165958112077, ИНН 5906143825)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании недействительным предписания № 9523л от 11 ноября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК АГАТ» (далее– общество, заявитель, ООО «УК АГАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) № 9523л от 11 ноября 2019 года об устранении нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № 10 по улице Макаренко города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 9523л от 11 ноября 2019 года признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, как не соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации; на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции                          отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе, в части признания недействительными пунктов 2, 3, предписания Инспекция приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний счетчиков. Наличие в узле учета тепловой энергии приборов ТСРВ-034 (тепловычислитель), ЭРСВ (расходомер-счетчик электромагнитный), ТПС (термопреобразователь) не свидетельствует об оснащении дома указанной системой. Способ расчета, применяемый заявителем, прямо противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку приводит к необоснованному увеличению предъявляемой им платы.

В отношении признания недействительным пункта 4 предписания Инспекция отмечает, что числа, указанные ООО «УК АГАТ» в столбце «тариф» не являются тарифом, установленным уполномоченным органом. Само по себе заполнение столбца «тариф» цифрами, не являющимися тарифом,  не является исполнением требований пункта 69 Правил № 354.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица  поддержали данные доводы.

Представители ООО «УК АГАТ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: коммерческого предложения ООО «Энергосистема»; 

Представитель заинтересованного лица так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра от 06.07.2020, запроса от 15.07.2020, ответа на запрос.

Апелляционным судом отказано в его удовлетворении заявленных ходатайств в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, фактически исходя из доводов апелляционной жалобы,  заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 09.10.2019 № 9523л в отношении ООО «УК АГАТ» инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, в части определения размера платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, к соблюдению требований к платежным документам, выставляемым собственникам в многоквартирном доме за периоды с января 2018 года по июнь 2019 года, за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании, общего имущества в многоквартирном доме № 10 по улице Макаренко города Перми за период с января 2018 года по август 2019 года.

В ходе проверки уполномоченным выявлены следующие нарушения:

1)  ООО «УК АГАТ» при определении размера платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2018 года по июнь 2019 года применен неверный совокупный размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

2)  размер платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2018 года по июнь 2019 года определен не исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

3)  в платежных документах за период с января по апрель 2018 года предъявлен дополнительный размер платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в платежных документах за период с июля по сентябрь 2018 года, с января по июнь 2019 года предъявлен дополнительный размер платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

4)  в платежных документах за период с января 2018 года по июнь 2019 года не указан размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса.

По результатам проверки составлен соответствующий акт № 9523л от 11.11.2019.

11.11.2019 заявителю выдано предписание № 9523л, в соответствии с  которым обществу в срок до 17.01.2020 предписано: произвести изменение платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2018 года по июнь 2019 года, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), статьей 156 ЖК РФ;  при определении размера платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывать размер общей площади жилых и нежилых помещений, площади помещений, входящих в состав общего имущества, отраженный в техническом паспорте многоквартирного дома РФ; внести изменения в платежный документ, выставляемый в последующие периоды собственникам помещений, путем добавления информации, предусмотренной подпунктов «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений юридических лиц, права которых нарушены.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанного положения следует, что управляющая организация может устанавливать размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, сверх нормативного объема коммунальной услуги только в случаях оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета» потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показателей, либо наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 10 по улице Макаренко оборудован общедомовым (коллективным) автоматизированным прибором учёта горячего - водоснабжения марки ТСРВ -034, ЭРСВ 440л/32, ТПС. Прибор регулярно проверяется и сдаётся ресурсоснабжающей организации - ООО «Пермская сетевая компания» с оформлением актов допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя.

ООО «УК АГАТ» подтверждено, что показания общедомового прибора учета снимаются ими в двадцатых числах текущего месяца вручную и передаются в ресурсоснабжающую организацию не автоматически. 

В отчётах указано ежесуточное потребление объёма ГВС и суммарное потребление за период. Данные отчёты предоставляются в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ПСК» и служат основанием для начисления платы  собственникам МКД (согласно показаниям индивидуальных приборов учёта за потреблённый коммунальный ресурс)  и оставшуюся разницу между показаниями общедомового прибора учёта и показаниями ИПУ для начисления управляющей организации - ООО «УК АГАТ» платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества. 

На основании полученных от ООО «ПСК» счетов за поставленную ГВС на содержание общедомового имущества ООО «УК АГАТ» производит начисление в квитанции собственникам МКД в виде расходов связанных с содержанием общедомового имущества.

Суд первой инстанции с учетом актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за проверенные периоды пришел к выводу о том, что в проверенный многоквартирный дом оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета ресурсов и передачи показаний приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу буквального толкования положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ исключением является случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг при условии  - обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний.

При наличии автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг в диспетчерский центр одномоментно поступают показания об общем потребленном объеме ресурсов, полученных как с общедомового прибора учета, так и с индивидуальных приборов учета.

Из материалов дела следует, что установленное в доме оборудование не обеспечивает одномоментной сдачи показаний об объеме потребленного ресурса как с общедомового учета, так и с индивидуальных приборов учета.

Более того, ООО «УК АГАТ» возможность, а также факт сдачи показаний  общедомового прибора  и показаний индивидуальных приборов учёта за потреблённый коммунальный ресурс в различное время, не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание в части обязания произвести изменение платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2018 года по июнь 2019 года, поскольку размер платы определен не исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, а также предъявлен дополнительный размер платы за горячую воду (пункты 2,3 предписания), является законным и обоснованным.

Ссылки на наличие в узле учета тепловой энергии приборов ТСРВ-034 (тепловычислитель), ЭРСВ (расходомер-счетчик электромагнитный), ТПС (термопреобразователь) в многоквартирном доме № 10 по улице Макаренко города Перми, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные приборы являются стандартными для любого узла учета, не обеспечивающими одномоментную сдачу показаний об объеме потребленного ресурса.

При проверке законности пункта 4 предписания, в котором предписано внести изменения в платежный документ, выставляемый в последующие периоды, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 69 Правил № 354 в платежном документе должно иметься указание в том числе, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Указание тарифа на коммунальный ресурс обеспечивает собственникам помещений возможность проверить правильность начисления им платы за конкретный ресурс.

 В период с 1 января по 30 июня 2018 года постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 г. № 340-в тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» были установлены в размере 31,63 рубля (питьевая вода, население), 18,87 (водоотведение).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (для населения, одноставочный), был утвержден постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 г. № 390-т и составлял с января по июнь 2018 г. 1799,10 руб./Г кал.

 

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела квитанций предъявленных потребителям за период с января 2018года по июнь 2019года , ООО «УК АГАТ» в столбце «тариф» указано: 31,63 (холодное водоснабжение); 0, 081 (СОИ на ХВС); 0,39 (СОИ на ГВС).

Таким образом, числа указанные в столбце «тариф» не являются тарифом, установленным уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности предписания уполномоченного органа в рассматриваемой части.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-172/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «УК АГАТ» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           И.В. Борзенкова 

 

 

                                          Г.Н. Гулякова