АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-35879/2023 

 

Дата принятия решения –  02 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 700 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания; АО «Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 26 700 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причинённого повреждением транспортного средства страхователя, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотакт+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автокат +»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2 и ФИО3.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в качестве такси.

От третьих лиц возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 в 08 час. 15 мин. возле дома № 7 по Михаиля ФИО4 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель автомашины Хёндай ФИО5 ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, о чём сделана соответствующая отметка (том 1, л.д. 53).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность водителя автомобиля Хёндай Солярис – в ООО «Ренессанс страхование».

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомашины Фольксваген Поло в размере 28 559 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 123316 от 14.06.2022.

В свою очередь, истцом во исполнение требования пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произведена компенсация произведённой выплаты в сумме 26 700 руб., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 88328 от 21.06.2022.

Вина водителя автомашины Хёндай ФИО5 ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, а также размер причинённого ущерба, выплата страхового возмещения потерпевшему и размер компенсации страховой выплаты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются и предметом спора не выступают; спор об этих обстоятельствах отсутствует.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленных арбитражному суду доказательств следует, что ответчик, выступая собственником автомашины Хёндай Солярис, при заключении договора ОСАГО в своём заявлении от 06.10.2021 (том 1, л.д. 17) указал, что транспортное средство используется им в личных целях, не связанных, в том числе с использованием автомашины в качестве такси либо посредством сдачи автомашины в краткосрочную аренду (прокат).

Исходя из использования ответчиком автомашины в личных целях, размер страховой премии составил 5 339 руб. 78 коп., которая оплачена ответчиком кассовым чеком от 06.10.2021.

В последующем на основании заявления ФИО1 от 07.10.2021 в договор ОСАГО внесены изменения, вызванные включением в договор условия, не предусматривающее ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим размер страховой премии увеличен на 16 701 руб. 03 коп.

Из фотографий, представленных истцом к материалам выплатного дела, следует, что автомашина Хёндай Солярис используется в качестве такси, о чём указывает маркировка, нанесённая на автомобиль.

Согласно сведениям сайта «Портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан», а также ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ исх № 04-20/7887 от 07.10.2023 следует, что ООО «Автокат +» 05.02.2021 выдано разрешение № 40009 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ, действие которого досрочно прекращено 05.10.2021, то есть за день до оформления договора ОСАГО.

Возражая относительно использования автомашины в качестве такси, предприниматель указал на отсутствие сведений о времени изготовления фотоснимков, на которых автомашина имеет обозначение «такси». При этом, учитывая наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доказательств, опровергающих наличие специального обозначения «такси» при заключении договора ОСАГО, предпринимателем ФИО1 также не предоставлено.

При этом 01.10.2021 автомашина Хёндай ФИО6 ФИО1 передана ФИО2 (виновнику ДТП) по договору аренды (проката) со сроком действия 11 месяцев, в подтверждение чему представлена копия договора (том 1, л.д. 109). Сам факт сдачи автомашины в аренду подтверждён представителем ответчика в судебном заседании мирового судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани и отражён в протоколе судебного заседания 16.10.2023 (том 1, л.д. 96-98). Копия договора аренды (проката) также представлена ответчиком.

Однако, при заключении договора ОСАГО сведения о сдаче автомашины в краткосрочную аренду (прокат) ФИО1 не сообщила, исключив такую цель использования транспортного средства из условий договора ОСАГО. Следовательно, при заключении договора ОСАГО ФИО1 сообщила недостоверные сведения, напрямую влияющие на размер страховой премии. 

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает правомерным довод истца о переходе к нему предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требования возмещения ответчиком выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в полном объёме. При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 26 700 руб. долга и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А.Г. Абдуллаев