АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1588/2024

22 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 22.10.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности № 101 от 09.01.2024, 

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – ответчик, ГУПС «УК Нахимовского района») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 № 3114317 за период январь 2024 года в размере 1 180 266,97 руб., пени за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 в размере 46 524,41 руб., с продолжением начисления пени с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений от 29.08.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

14.10.2024  от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как установлено материалами дела, с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУПС «УК Нахимовского района»» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114317 от 10.01.2017, (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, п.2.3.1 договора, Исполнитель взял на себя обязательство оплачивать ГП приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги в сроки установленные договором. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность согласован в Приложении №1 к Договору.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.4 договора).

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату счета № 119994 от 31.01.2024 на сумму 1 249 188,41 руб., в установленный договором срок. 

За период нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде, произведена корректировка начисленного объема электроэнергии за январь 2024 года, путем снятия с начисления 8979 кВт.час на сумму 37083,27 руб., о чем выписан корректирующий счет № к1904440 от 30.04.2024.

Кроме того, в июле 2024 года произведена дополнительная корректировка начисленного объема электропотребления за январь 2024 года, путем снятия с начисления 7 709,00 кВт.час на сумму 31 838,17 руб., о чем выписан корректирующий счет №к23140918 от 31.07.2024 года. В связи с чем, по состоянию на 16.08.2024 года сумма задолженности за январь 2024 года уменьшилась и составила 1 180 266,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений), однако до настоящего времени полной оплаты указанного счета не поступило.

В соответствии с п. 6.7 договора, при нарушении обязательств по оплате электроэнергии, ГП вправе начислять неустойку. 

За нарушение условий договора ответчику начислена пеня за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 в размере 46 524,41 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом направлена претензия об оплате задолженности: от 19.02.2024 № 3475, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и оставления им без удовлетворения в полном объеме вышеуказанной претензии истца, послужили основанием для обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом, между ООО «Севэнергосбыт» и ГУПС «УК Нахимовского района»» возникли правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 10.01.2017 №3114317, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме фактически потребленную им электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, потребленной по Договору за январе 2024 года электроэнергии в размере 1 180 266,97 руб. в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ГУПС «УК Нахимовского района» является управляющей организацией и исполнителем по предоставлению электрической энергии, используемой для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Для обеспечения учёта электрической энергии в МКД, находящимся в управлении ГУПС «УК Нахимовского района», ООО «Севастопольэнерго» (сетевая организация) установило во всех вышеперечисленных МКД общедомовые приборы учёта (далее - ОДПУ), с использованием интеллектуальной системы учёта электрической энергии. (АСКУЭ) Данные приборы находятся в пределах гарантийных сроков.

Как указывает ответчик, эксплуатирующей ОДПУ организацией является ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик). В ходе эксплуатации ОДПУ с использованием интеллектуальной системы учёта электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» на протяжении длительного времени не осуществляется коммерческий учёт электрической энергии.  Неблагоприятные последствия в отношении потребителей электрической энергии возникли из-за нарушений требований по организации коммерческого учета со стороны гарантирующего поставщика, и поскольку у потребителей систематически отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию на основании фактических показаний, доступ к которым имеется только у гарантирующего поставщика.

Согласно позиции ответчика, незаконно выставленный собственникам со стороны ООО «Севэнергосбыт» объём электроэнергии за январь 2024 года составляет 71 846 кВт, на 296 723,98 руб.

Вместе с  тем, ООО «Севэнергосбыт»  в своих пояснениях указало, что в указанном исковом периоде (расчетный период январь 2024 года) возражения ответчика относимы к трем МКД по адресу пр. Победы дом №16, дом №28, ул. Генерала Мельника, д. №9.

Суд соглашается с позицией истца о том, что по другим адресам, в отношении которых ответчик заявил возражения, начисление объема электропотребления за январь 2024 года производилось по фактическим показаниям ОДПУ, в связи с чем, возражения ответчика не относятся к обстоятельствам дела №А84-1588/2024.

Из материалов дела следует, что расчет объема электропотребления за январь 2024 года в отношении домов №16, №28 Проспект Победы, ул. Генерала Мельника, дом №9 производился в соответствии с п. п. 21, 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» ((далее - Правила 124), в связи с выходом из строя ОДПУ, что подтверждено актами проверки приборов учета от 28.11.2023.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в том числе потребляемого на содержание общего имущества, установлен в п. п. 21, 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила 124).

В соответствии с вышеуказанными нормами в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события объем коммунального ресурса определяется за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

По истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса определяется за расчетный период исходя из  нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, истец отметил, что в связи с выходом из строя ОДПУ по спорным домам начисление в расчетный период январь 2024 года производилось в соответствии с действующим законодательством исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурс, при этом количественного объема электропотребления ОДПУ вычитается количественный объем группы бытовых потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что  расчет ответчика является неверным, поскольку количество электропотребления по указанным ответчиком адресам, определенное ответчиком к снятию больше объема, которое было выставлено для оплаты, так как, не учел тот факт, что из показаний, рассчитанных исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в обязательном порядке вычитаются показания бытовых потребителей («группа»).

Таким образом, из представленных стороной истца пояснений следует, что  по спорным домам ответчику выставлено к оплате следующее электропотребление за период с 01.01.2024 по 31.01.2024:

-        в доме №9 по ул. Генерала Мельника 8086 кВт.ч.

-        в доме №16 по проспекту  Победы 1746 кВт.ч.,

-        в доме №28 по проспекту Победы 5256 кВт.ч.

Тогда как ответчик в своем расчете указывает 71846кВ.ч., что не подтверждено доказательствами по делу.

Условиями пункта 3.1.2 договора №3114317 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой количество электроэнергии, поставленной Исполнителю, Гарантирующий поставщик определяет следующим способом:

П. 3.1.2.1 с даты выхода из строя, либо утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, а если дату установить невозможно - начиная с начала расчетного периода, в котором зафиксирован факт выхода из строя, либо утраты прибора учета, до даты установки общедомового (коллективного) прибора учета - исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - за ближайший полный расчетный период, когда показания были предоставлены. При невозможности применения указанных способов - в порядке, установленном пп. в) п. 21 Правил, утвержденных ПП РФ от 14.02.2012 №124.

Таким образом, как верно указал истец, взаимоотношения сторон урегулированы условиями договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114317 от 10.01.2017, а также положениями Правил № 124, Законом №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ГК РФ. Вместе с тем,  ответчик не поясняет, какие нормы действующего законодательства нарушены истцом при начислении объема поставленной электроэнергии в спорные дома в январе 2024 года, а также не указывает на нормативно-правовые акты, которые освобождают управляющие компании от оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ГУПС «УК Нахимовского района»»   нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 180 266,97 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 в размере 46 524,41 руб., с продолжением начисления пени с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 в размере 46 524,41 руб., с продолжением начисления пени с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По правилу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Севэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 25 268 рублей подлежат возложению на ответчика.

Тогда как излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в размере 378  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 № 3114317 за период январь 2024 года в размере 1 180 266,97 руб., пени за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 в размере 46 524,41 руб., с продолжением начисления пени с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 268 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 378 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 1275.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник