ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13307/2024

Дело № А40-175394/2023

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПлюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-175394/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «МАХТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МАХТ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – ответчик) 1 029 065 руб. 00 коп. долга, а также 23 291 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку взыскание заявленной неустойки по договору приведет к необоснованному обогащению последнего.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем выступлении поддержал позицию суда первой инстанции, обратил внимание на то, что взыскание неустойки с ответчика не заявлялось истцом, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 19.05.2023 стороны заключили договор поставки № МХ/АИБ-П027, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 029 065 руб. 00 коп..

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 1 029 065 руб. 00 коп..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт поставки истцом товара ответчику услуг, который документально подтвержден, поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, УПД ответчиком подписаны без возражений, в том числе касающихся того, что истцом не были переданы какие-либо сопроводительные документы, у ответчика возникли обязательства по оплате товара, однако данные обязательства им не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 291 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая факта просрочки внесения платы за поставку товара, заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. 

Между тем, данные доводы заявителя в том числе, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку взыскание заявленной неустойки по договору приведет к необоснованному обогащению последнего, не могут быть приняты во внимание, так как, взыскание неустойки с ответчика не заявлялось истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление своими правами, апелляционным судом также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

При этом судебной коллегией учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора по оплате поставленного товара, что позволит истцу в будущем, обратится в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций (неустойки).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемом решении суда первой инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства.

Судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «СтройПлюс» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-175394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1