АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3576/17 

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело № А50-15928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» (далее – общество «ФлоуКонтрол») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-15928/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФлоуКонтрол» - Кузнецов А.А., доверенность от 01.07.2015, Шлякин О.А., директор, протокол собрания учредителей от 04.03.2015

Общество «ФлоуКонтрол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации Куединского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 4 044 094 руб. 80 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-ПРО» (далее – общество «Стройтех-ПРО»), общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект».

Решением суда от 12.12.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ФлоуКонтрол» просит  судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Как указал заявитель кассационной жалобы, истец получил право требования за фактически выполненные работы по муниципальному контракту. По его мнению, муниципальный контракт расторгнут путем одностороннего отказа от него со стороны заказчика с момента направления последним письма от 18.03.2017 № 297, в связи с чем при наличии доказанного факта  сбережения ответчиком имущества на сумму стоимости качественно выполненных работ и оборудования в размере  6 253 656, 28 руб.  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель отмечает, что в экспертном заключении установлены как качественно, так и некачественно выполненные работы, следовательно, по его мнению,  необоснованными   являются выводы  суда апелляционной инстанции о том, что фактически заказчик не приобрел от выполнения работ подрядчиком какого-то дополнительного сбережения, расходы на устранение недостатков превысят стоимость качественных работ. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что заказчик необоснованно отказался (письмо от 29.12.2014 № 693/1Г) от приемки выполненных работ внутри станции СБО; указывает, что работы со стороны подрядчика выполнены в объеме, указанном в актах КС-2, КС-3.

Заявитель считает также, что все некачественно выполненные работы являются устранимыми, в подтверждение чего ссылается на заключение экспертов № 366/2016; по его мнению, заказчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Спецтехнология» (в настоящее время общество «Стройтех-ПРО», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 № 73/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб. м/сут. С расширением до 400 куб. м/сут.» (реализация проекта ЭСП 32/2008 «Капля-200», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0030-10 от 11.02.2010), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 4) и проектно-сметной документацией (приложение № 5), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 6).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 7 месяцев (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 15 784 485, 42 руб.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и сдать результат работ заказчику.

Выполненные объемы работ, не отвечающие требованиям СНиП и другим нормативным документам, не принятые в связи с этим заказчиком, произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет, в сроки, установленные заказчиком (п. 4.6 контракта).

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при выполнении работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение срока представления гарантии качества работ - 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.9 контракта).

Согласно п. 4.10 контракта подрядчик в 10-дневный срок со дня изменения статуса юридического лица, наименования юридического лица, смене руководителя, внесения изменения в учредительные документы, изменения или замены свидетельства СРО, переходе на расчетно-кассовое обслуживание в другой банк, обязан предоставить заказчику надлежаще заверенные копии документов, содержащие такие заявления.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе                     7 контракта.

Согласно п. 7.6 контракта окончательная оплата осуществляется заказчиком подрядчику за выполненные объемы работ после проверки инспекции строительного контроля выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Представитель заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных объемов работ по акту, строительный контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (п. 8.6 контракта).

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает заказчика о готовности выполнения скрытых работ. Результаты приемки работ скрываемых последующими работами в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту  истец представил составленные обществом Инженерная Компания «Спецтехнология» (подрядчик) в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 373 267,15 руб.

Как указывает истец в иске, поскольку вся необходимая для приемки работ документация была передана заказчику, в установленный контрактом срок, заказчик не направил мотивированных возражений, работы считаются принятыми.

С учетом частичной оплаты в размере 1 806 239,78 руб., долг, по сведениям истца, составляет 13 567 027,37 руб.

Между обществом Инженерная Компания «Спецтехнология» (цедент) и обществом «ФлоуКонтрол» (цессионарий) 15.06.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования стоимости выполненных работ образовавшейся из исполнения муниципального контракта от 03.07.2013 в размере 13 567 027,37 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов, принадлежащее цеденту к администрации на основании документов, указанных в приложении № 1 к данному договору.

 Стороны оценили стоимость права требования, уступаемого в соответствии с договором в размере 10 500 000 рублей (п. 3 договора).

Право требования по договору считается перешедшим к цессионарию с 15.06.2015 (п. 5 договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2015 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие размер переданных прав требований к должнику 

Общество «ФлоуКонтрол», ссылаясь на заключенный договор цессии, наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостатки  выполненных работ имеют существенный характер, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 73/13 суды правильно квалифицировали как подрядные и применили при разрешении спора положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 373 267,15 руб. подписаны обществом Инженерная Компания «Спецтехнология» в одностороннем порядке.

Между сторонами в ходе исполнения контракта возникли разногласия  по объемам, качеству и потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ.

Сторонами не оспаривается, что  законченный строительство объект «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб. м/сут. С расширением до 400 куб. м/сут.» в эксплуатацию не принят. Заказчик указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Согласно результатам  экспертного строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: строительно-монтажные работы на объекте не завершены, исполнительная документация оформлена не в полном объеме, следовательно, объект исследования не может быть предъявлен к сдаче и вводу в эксплуатацию; готовность объекта исследования на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 39,62%.

Выполнить работы, предусмотренные контрактом без выполнения дополнительных работ невозможно, в свою очередь при проведении исследования по определению объемов работ на объекте, экспертами установлены как качественные, так и некачественно выполненные работы. Для приведения некачественно выполненных работ в состояние отвечающее требованиям контракта, проектной документации необходимо разработать и осуществить комплекс мероприятий по устранению имеющихся к ним замечаний. Поэтапная сдача работ подрядчиком не осуществлялась. Ни один этап работ не выполнен на 100%.

  Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о том, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, то есть  исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. В связи с этим отказ ответчика от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оплаты работ признан судами обоснованным, соответствующим положениям п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций правильно указали, что  у ответчика также отсутствует обязанность по оплате выполненных работ на сумму                          6 253 656, 28 руб., которые признаны судебной экспертизой как качественно выполненные работы. Истцом не представлено доказательств того, что данные работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы им по назначению.  Как следует из экспертного заключения, общая готовность объекта составляет 39,62%, при этом ни один этап работ не выполнен на 100%. Таким образом, результат работ может представлять для заказчика потребительскую ценность только в том случае, если работы впоследствии будут им продолжены с привлечением другого подрядчика и нужный результат в итоге все же будет достигнут, что потребует вложения дополнительных денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недействительности заключенного договора уступки права требования от 15.05.2015 не имеет правового значения, поскольку судами отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу                           № А50-15928/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 И.А. Татаринова