ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187657/23-67-1553

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107023, 

<

...>, ЭТ 4 КОМН 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1911, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 190 064,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №Э-04-23 от 03.03.2023 в размере 190 064 руб. 80 коп., неустойки за период 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900 руб. 65 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭЛЕМЕНТ" (далее – Исполнитель) и ООО "ПРОТОРГ" (далее – Заказчик) заключен договор № Э-04-23 от «03» марта 2023 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по мерчандайзингу, информационно-консультационные услуги и иные услуги, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. Договора и направленные на увеличение объема продаж и продвижение продукции заказчика в Торговых точках реализации продукции.

Пункт 1.2. Договора содержит указание на то, что услуги, оказываемые Исполнителем Договору, включают в себя, но не ограничиваются следующим: Услуги по мерчандайзингу; Информационно-консультационные Услуги; Иные рекламные и маркетинговые Услуги, согласованные Сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Конкретный перечень Торговый точек оговаривается сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Срок действия договора с 03.03.2023 по 02.04.2023 (п. 3.1. договора).

Как указано в п. 4.1. Договора стоимость услуг не является фиксированной, а зависит от объемов и качества оказанных услуг в каждом месяце, согласно представленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком отчетам о выполнении задания Заказчика на оказание услуг. Перечень услуг и их стоимость указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в следующем порядке: оплат производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и утверждения предоставленного исполнителем отчета о выполнении задания заказчика, на основании которого определяется размер оказанных услуг в зависимости от объемов и качестве оказанных услуг. Исполнитель обязан предоставить счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно п. 4.3. Договора, под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 5.1 Договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего договора исполнитель назначает работника, ответственного за взаимодействие в заказчиком, и предоставляет его контактные данные заказчику.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также отчет о выполнении задания заказчика на оказание конкретных видов услуг. В истечение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить одни экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (п. 5.3.).

При отсутствии в письменной форме мотивированных возражений в течение указанного в п. 5.3 срока Акт считается подписанным, услуги считаются оказанными в объеме, указанном в акте оказанных услуг и подлежат оплате в соответствии с договором (п. 5.4.).

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 от 03.03.2023 с описанием услуг, местом оказания услуг, графиком работ и перечнем продукции (п. 2 Приложения).

В силу п. 3.2 Приложения, в стоимость услуг включены все перечисленные услуги по настоящему приложению, за исключением дополнительных услуг (доп. пункты в отчетности, свой формат отчетности, мониторинг конкурентов, не входящих в согласованный перечень). Стоимость и количество дополнительных услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему приложению.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2023 стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами (счета-фактуры, товарные накладные, счет на оплату, акты об оказанных услугах, акты сверок взаимных расчетов и иные документы) происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством электронного документооборота (ЭДО) в Системе электронного документооборота, согласованной сторонами. Стороны признают, что отчетные документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе (п. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги им оказаны надлежащим образом, однако ответчик от оплаты услуг уклоняется.

Из пояснений Истца следует, что Исполнителем еженедельно посредством электронной почты направлялся график оказания услуг с указанием торговых точек и частотой посещения, соответственно Ответчик уведомлялся каждую неделю о графике посещения и количестве покрытия торговых точек.

06.03.2023г. Истец направил на электронную почту Ответчика направил график оказания услуг на неделю с 06.03.2023г. по 13.03.2023г. (Приложение № 5).

13.03.2023г. Истец направил на№ 1электронную почту Ответчика график оказания услуг на неделю с 13.03.2023 по 19.03.2023г. (Приложение № 6).

20.03.20.2023г. Истец направил на электронную почту Ответчика график оказания услуг на неделю с 20.03.2023г. по 26.03.2023г. (Приложение № 7).

27.03.2023г. Истец направил на электронную почту Ответчика график оказания услуг на неделю с 27.03.2023г. по 02.04.2023г. (Приложение № 8).

Ответчик при согласовании Приложения № 1 указал торговые точки в которых нет продукции предназначенной для мерчандайзинга (кофе gimoka).

В том числе продукции не было на следующих адресах (Приложение № 9): г. Таганрог, Большая Бульварная, д. 15 (п. 45 в пункте 2.1 Приложения № 1); 

<

...> (п. 63 в пункте 2.1. Приложения № 1); 

<

...> лит В (п. 154 в пункте 2.1 Приложения № 1); 

<

...> ж. 11Б (п. 192 в пункте 2.1 Приложения № 1); 

<

...> (п. 56 в пункте 2.1, Приложения № 1); 

<

...> лит.1А (п.110 в пункте 2.1, Приложения № 1); 

<

...> (п. 171 в пункте 2.1, Приложения № 1); 

<

...> (п. 172 в пункте 2.1, Приложения № 1);  

<

...> (п. 189 в пункте 2.1 Приложения № 1); г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Восстановления, 17 стр. 1 (п. 187 в пункте 2.1, Приложения № 1); 

<

...> (п. 111, в пункте 2.1 Приложения № 1); 

<

...> (п. 45, в пункте 2.1 Приложения № 1); 

<

...> (п. 63, в пункте 2.1. Приложения № 1); 

<

...> лит В (п. 154, в пункте 2.1. Приложения № 1); 

<

...> лит.1А (п. 110 в п. 2.1. Приложения № 1); 

<

...> (п. 171, в п. 2.1. Приложения № 1); 

<

...> (п. 172, в п. 2.1. Приложения № 1).

Таким образом, согласно позиции Истца Ответчик при заключении договора в Приложении № 1 заведомо указал Торговые точки, где нет продукции для выкладки товара, мерчандайзинга.

В соответствии с п. 5.3. Договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также Отчет о выполнении задания Заказчика на оказание конкретных видов услуг.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2023г. посредствам электронного документооборота направлены Счет на оплату №53 от 31.03.2023, Акт №33104 от 31.03.2023 и отчет.

Однако, в нарушение п. 5.3 и 5.4. Договора, 18.04.2023г. ответчиком в адрес истца отправлено письмо с отказом подписывать акты и отчеты, также отказ от оплаты за оказанные услуги, а также в нарушение условий договора Ответчиком не указаны недостатки, подлежащие исправлению.

Письмо, полученное Истцом 18.04.2023г. было подписано неуполномоченным лицом ФИО4, доверенности на ФИО4 к письму приложено не было. Доверенность на ФИО4 была направлена 21.04.2023г. (Приложение № 12), то есть на 6 рабочий день., когда как согласно п. 5.3. Договора, указано, что Заказчик должен направить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней (то есть до 20.04.2023г.), в противном случае акт и отчет будут считаться принятыми.

В связи с тем, что Ответчик направил письмо с отказом оплатить и принять закрывающие документы подписанное не уполномоченным лицом и ненадлежащим образом, то акты направленные Исполнителем, по мнению Истца считаются принятыми.

Ответчик в письме от 18.04.2023г. утверждает, что Почтой России было направлено уведомление о расторжении договора, однако согласно пояснениям Истца в его адрес данное уведомление не поступало.

Как указано в п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг Исполнителя в следующем порядке: оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и утверждения предоставленного Исполнителем Отчета о выполнении задания Заказчика, на основании которого определяется размер стоимости оказанных услуг в зависимости от объемов и качества оказанных услуг.

Согласно п. 6.1. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг Исполнителя в следующем порядке: оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и утверждения предоставленного Исполнителем Отчета о выполнении задания Заказчика, на основании которого определяется размер стоимости оказанных услуг в зависимости от объемов и качества оказанных услуг.

Таким образом, последним днем оплаты считается 05.05.2023г., однако оплата до настоящего времени так и не поступила.

19.05.2023г. Истцом на юридический адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг не является фиксированной, а зависит от объемов и качества оказанных услуг в каждом месяце, согласно предоставленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком отчетам о выполнении задания Заказчика на оказание услуг.

Как указано в п. 3.1 Приложения № 1 к Договору Стоимость услуг зависит от объемов и качества оказанных услуг в каждом месяце, согласно предоставленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком Отчетам о выполнении задания Заказчика на оказание услуг.

В соответствии с п. 3.2. Приложения № 1 Ежемесячная стоимость оказания услуг в течение месяца определяется путем умножения количества часов оказания услуг на стоимость одного часа оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены скриншоты из системы Optimum на usb-флэш-накопителе, содержащие отчет о выкладке товара в каждой торговой точке, а также фотоматериалы товаров, которые Истец выкладывал в торговых точках.

Согласно пояснениям Истца, Исполнитель в целях контроля качества оказания услуги использовал систему Optimum (https://trade-report.ofrs.su//), которая имеется у каждого работника в мобильном телефоне, работники заходят под логином SV03, SV 05, м309 м 309, м512 м512, SV02, м224, м 224 и др.

Работники, каждый раз приходя в магазин для выкладки товара, сканируют на складе магазина своим смартфоном на котором установлена программа Optimum штрих-код, проверяют остатки и далее забирает со склада оставшийся товар и относит в торговый зал для выкладки (мерчандайзинга) на полках магазина. По завершению выкладки товара работник в режиме online в системе Optimum указывает количество остатков на складе, а также делает фотоотчет выкладки товара.

Данная процедура выкладки товара применялись исполнителем при всех последующих фактах оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем оказаны услуги по 23 адресам в Москве и Московской области (№№113, 29, 142, 162, 233, 234, 161, 237, 128, 232, 243, 254, 173, 118, 227, 239, 27, 116, 106, 170, 214, 211, 111 А Приложения №1) сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Не противореча п. 1.5. Договора Исполнителем для оказания услуг в пределах Санкт Петербурга и Ленинградской области заключен договор с ООО «ТМА» № ТМ-05-23 от 03.03.2023г.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем оказаны услуги по 31 адресу в пределах Санкт Петербурга и Ленинградской области (№№222, 60, 216, 47, 251, 20, 18, 5, 6, 7, 48, 10, 19, 8, 218, 217, 17, 220, 224, 4, 11, 9, 3, 2, 12, 225, 219, 226 Приложения №1) сотрудниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Для оказания услуг по остальным 84 адресам (№№ 25, 189, 79, 92, 71, 111, 112, 14, 97, 23, 169, 199, 197, 175, 198, 200, 151, 102, 40, 146, 157, 143,156, 125, 158, 85, 38, 39, 248, 165, 132, 70, 167, 52, 235, 179, 177, 59, 127, 78, 77, 74, 72, 140, 103, 196, 213, 206, 61, 44, 117, 241, 101, 207, 147, 57, 120, 212, 171, 58, 51, 91, 94, 180, 210, 130, 37, 36, 172, 55, 30, 195, 54, 184, 242, 24, 21, 141, 139, 109, 119, 224, 115 Приложения №1) ООО «Элемент» прибегнул к услугам ООО «Маркетинг Сейлз» по договору № 05/20 от 01.03.2020г.

Истец еженедельно по понедельникам с почты (kam3@te-element.ru) направлял лось Ответчику на электронную почту Заказчика (elubashevskiy@protorg.msk.ru и zakaz@protorg.msk.ru) график оказания услуг с указанием торговых точек и частотой посещения, Ответчиком возражения не представлялись, не указывалось на недостатки в графиках, и не было предложено организовать выездную проверку. В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает о получении данных графиков.

Также ответчиком к отзыву на исковое заявление были приложены отчеты Исполнителя, которые он получал еженедельно, данные отчеты Ответчик не опровергает и подтверждает, что услуги были оказаны и в соответствии с п. 3.1 Договора, с п. 3.1. и п. 3.2. Приложения подлежат оплате в размере 190 064 руб. 80 коп

Относительно возражений Ответчика о мотивированном отказе от 18.04.2023г, суд соглашается с доводами истца о том, что данный отказ от подписания и принятия документов, не может быть принят.

Ответчик направил 18.04.2023г. мотивированный отзыв за подписью ФИО4, 18.04.2023 к мотивированному отказу не была приложена доверенность на подписанта, доверенность на подписанта была донаправлена 21.04.2023г., то есть после истечения срока на принятие мотивированного отказа, следовательно до получения доверенности Истец не мог принять мотивированный отказ, более того в мотивированном отказе не был дан срок на исправление недочетов, что противоречит п. 5.3. Договора.

Согласно доводам Ответчика с его стороны уведомление о расторжении договора произведено надлежащим образом.

Между тем, Ответчик, еженедельно получал график оказания услуг, однако, после получения графика корректировки Ответчиком не вносились, договор сразу после получения графика не был расторгнут, то есть Ответчик продолжал получать оказываемые Истцом услуги.

Ответчиком уведомление о расторжении направлено 29.03.2023г., то есть за 6 дней до окончания срока действия договора.

Как указано в п. 6.7. Договора «под датой расторжения Договора в данном случае понимается дата получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика о намерении расторгнуть Договор».

Однако, Истец уведомление о расторжении не получил, Ответчик также мог бы продублировать уведомление о расторжении по средствам электронного документооборота или направить электронной почтой, так как в соответствии с вышеуказанным пунктом, уведомить о расторжении договора бремя Заказчика.

Более того, как утверждает Ответчик, что датой вручения можно считать 31.03.2023г., однако данный факт не соответствует действительности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Исходя приложения к отзыву Ответчика (Приложение № 7 отслеживания почтового отправления уведомления о расторжении), уведомление о расторжении убыло 03.05.2023г., то есть после истечения срока действия Договора.

Вместе с тем, во время срока действия договора Ответчиком не были направлены, претензии, не взыскана неустойка, что подтверждает надлежащее оказание услуг по договору.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об оказании Истцом услуг ненадлежащим образом в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товара: УПД № ЦБ-26 от 17.02.2023; УПД № ЦБ-27 от 17.02,2023; УПД № ЦБ-28 от 17.02.2023; УПД № ЦБ-30 от 17.02.2023; УПД№ ЦБ-31 от 17.02.2023; УПД № ЦБ-33 от 21.02.2023; УПД № ЦБ-36 от 24.02.2023; УПД № ЦБ-37 от 24.02.2023; УПД № ЦБ-38 от 24.02.2023; УПД № ЦБ-39 от 25.02.2023; УПД № ЦБ-40 от 25.02.2023; УПД № ЦБ-41 от 28.02.2023; УПД № ЦБ-42 от 28.02.2023; УПД № ЦБ-43 от 01.03.2023; УПД № ЦБ-44 от 28.02.2023; УПД № ЦБ-47 от 03.03.2023; УПД № ЦБ-48 от 03.03.2023; УПД № ЦБ-49 от 03.03.2023; УПД № ЦБ-50 от 03.03.2023; УПД № ЦБ-51 от 03.03.2023; УПД № ЦБ-52 от 07.03.2023; УПД №° ЦБ-53 от 06.03.2023; УПД № ЦБ-55 от 07.03.2023; УПД № ЦБ-57 от 10.03.2023; УПД № ЦБ-58 от 11.03.2023; УПД № ЦБ-59 от 14.03.2023; УПД № ЦБ-61 от 17.03.2023; УПД № ЦБ-62 от 21.03.2023; УПД № ЦБ-65 от 17 03.2023.

Вместе с тем из пояснений Ответчика не усматривается по каким именно адресам была осуществлена поставка товара.

Представленные в материалы дела транспортные накладные, не подтверждают поступление товара во все 258 торговых точек, указанных в адресной программе.

Из 29 УПД адрес поставки совпадает только с одним адресом 

<

...> (УПД № ЦБ-44 от 28.02.2023г., ЦБ-53 от 06.03.2023г., ЦБ-55 от 07.03.2023г., ЦБ-57 от 10.03.2023г., ЦБ-58 от 11.03.2023г., ЦБ-59 от 14.03.2023г., ЦБ-62 от 21.03.2023г., ЦБ-65 от 17.03.2023г.).

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что по тем торговым точкам, по которым не была оказана услуга мерчандайзинга, товар для выкладки не был поставлен.

Оценивая доводы ответчика относительно акта оказанных услуг и мотивированный отказ от принятия услуг, от суд также полагает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Мотивированный отказ достоверность подписанта которого оспаривает истец датирован 18.04.2023 исх. № 01-0333, при этом документы были направлены 13.04.2023 также по системе ЭДО, сам спорный документ также содержит отметки об электронной подписи ФИО15 генеральный директор 18.04.2023, а тексте документам подпись исполнительного директора ООО «Проторг», в свете наличия противоречивых реквизитов подписанта, истец вправе был усомниться в его действительности.

Относительно направления уведомления об отказе от договора посредством Почты России 27.03.2023, факт получения которого истец отрицает, суд отмечает, что при наличии общей договоренности о ведении делопроизводства посредством системы ЭДО, направление через почтовое отделение юридически значимых документов, представляется суду непоследовательным, и отклоняется от стандартов добросовестной модели поведения сторон, с учетом того, что безусловной уверенности в получении документа через Почту России в системе электронного документооборота не имелось, доказательств того, что аналогичное уведомление было направлено через ЭДО в материалы дела не представлено.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга именно такого порядка взаимодействия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №Э-04-23 от 03.03.2023 в размере 190 064 руб. 80 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900 руб. 65 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки платежа по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 составляет 1 900 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" (ИНН: 

<

***>) с пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 03.03.2023 №Э-04-23 в размере 190 064 (сто девяносто тысяч шестьдесят четыре) руб. 80 коп., неустойку за период с 10.05.2023 по  19.05.2023 в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 65 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев