ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19575/2020

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 02.02.2021;

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт;

от ООО «Орион» - ФИО5 – лично, паспорт, решение единственного участника ООО «Орион»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 443009, 

<

...> несостоятельным (банкротом) по делу № А55-19575/2020 (судья Докучаева Е.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 816 632 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.

В отношении должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 443009, 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 8217, адрес для направления корреспонденции: 443070, 

<

...>.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Орион» в размере 8 816 632 руб. 22 коп., в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Орион»  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Орион» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Из дела усматривается, что при подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,  кредитор указал Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На основании определения арбитражного суда Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4   для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Не соглашаясь с судебным актом в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО4, должник ссылается на то, что требования ООО «Орион» к нему вытекают из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самара-Орион», где он являлся руководителем, тогда как ФИО4 в  период с 27.05.2020  по 28.09.2020 также осуществлял полномочия руководителя, что позволяет сделать вывод об аффилированности.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Должник как руководитель должника и ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим этого Общества, под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 указанного закона, не подпадают.

Факт того, что к ФИО4 в силу Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства переходят полномочия руководителя, не может служить основанием для признания его  заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсное производство в отношении ООО «Самара-Орион» прекращено 23.09.2020, что исключает  возможность конфликта интересов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

ФИО4 к таковым не относится.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий  ФИО4 входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 по делу № А55-19575/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

 

Е.А. Серова