ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196862/21

08 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» - ФИО1 по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» - ФИО2 по дов. от 16.02.2022, 

от заявителя: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики – ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 

на определение 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее – истец, ООО «Фрезениус Нефрокеа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ответчик, ООО «СК «Ингосстрах-М») с иском о взыскании задолженности в размере 167 833,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – ТФОМС УР) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года производство по названной апелляционной жалобе ТФОМС УР прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ТФОМС УР обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд, рассматривая спор о незаконности применения финансовых санкций по результатам первичной экспертизы ЭКМП, фактически подменил своим решением проведение контроля со стороны ТФОМС за деятельностью страховой медицинской организации, а также оценил выводы первичной экспертизы самостоятельно, не являясь экспертом качества медицинской помощи и не проведя повторной экспертизы качества в установленном порядке; принятое решение затрагивает права и обязанности ТФОМС УР, а также препятствует надлежащему исполнению своих обязанностей по контролю качества медицинской помощи по отношению к сторонам спора; именно выяснение вопросов квалификации нарушений медицинских организаций, правильности применение кода дефекта, иных вопросов возлагается законодателем на процедуру проведения повторного контроля, осуществляемую ТФОМС; выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение Закона об ОМС.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ТФОМС УР, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебного акта лицом, не являющимся непосредственным участником настоящего спора, указав, что решение суда первой инстанции непосредственно права и обязанности ТФОМС УР не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает, соответственно, ТФОМС УР не имеет права обжаловать этот судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертные мероприятия проводились ООО «СК «Ингосстрах-М» в рамках положений двустороннего договора на организацию и оплату медицинской помощи, денежные средства по результатам экспертизы были также удержаны страховой медицинской организацией, отношения истца и ответчика не противоречат деятельности ТФОМС УР по аккумулированию средств ОМС и финансовому обеспечению территориальной программы ОМС.

Истец, получив заключение страховой медицинской организации по результатам контроля качества медицинской помощи, обжаловать данное заключение путем направления претензии в ТФОМС не стал, а поскольку результатом экспертизы качества медицинской помощи является применение финансовых санкций в виде уменьшении оплаты оказанной медицинской помощи, принял решение о защите своего нарушенного права путем подачи искового заявления о взыскании задолженности непосредственно в суд.

Также суд сослался то, что уже сложилась правоприменительная практика, подтверждающая возможность обжалования результатов контрольных мероприятий страховой медицинской организации непосредственно в суд, в том числе без участия в качестве третьего лица ТФОМС, которое неизменно принимает сторону страховых компаний.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе ТФОМС УР, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом настоящего спора явилось взыскание денежных средств, удержанной страховой медицинской организацией по результатам контроля качества медицинской помощи.

Такой порядок удержания предусмотрен статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также – Закон об ОМС).

Статьей 42 Закона об ОМС установлен порядок обжалования медицинской организацией актов экспертизы качества медицинской помощи. 

Таким образом, Законом об ОМС императивно установлен порядок проведения повторного контроля оказанной медицинской помощи со стороны территориального фонда при несогласии медицинской организации с выводами первичного контроля.

В силу части 5 статьи 42 Закона об ОМС при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке, таким образом, акт экспертизы обжалуется только в фонд, который принимает соответствующее решение, а решение фонда обжалуется в судебном порядке.

Апелляционным судом не учтено, что одной из основных функций территориального фонда является обеспечение прав граждан в сфере ОМС, которая реализуется путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Территориальный фонд осуществляет контроль за деятельностью страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации ОМС, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и пр. Контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, посредством проводимой на основании утвержденных критериев оценки качества медицинской помощи экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам фонда о том, что решение суда первой инстанции принято без учета нормативных требований, установленных для проведения контроля качества медицинской помощи.

Также судом не принято во внимание, что в отношении взысканной в пользу истца денежной суммы у ответчика после исполнения решения суда возникнет право требования к фонду в регрессном порядке, т.е. решение суда по настоящему делу имеет прямое влияние на правоотношения между фондом (заявителем апелляционной жалобы) и страховой компанией (ответчиком по делу).

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает необоснованными и неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности ТФОМС УР,  и, что фонд не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе фонда подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы фонда по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-196862/21 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина