АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9675/2024

25 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления судебного акта в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

 

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство) обратилось в суд исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.04.2025 принять мерыпо ликвидации несанкционированной свалки древесных отходов с земельного участка, ограниченного точками координат, а именно географические координаты места размещения опилок натуральной чистой древесины по периметру: 1) 59.586759 с. ш.и 49.420678 в. д., 2) 59.586884 с. ш. и 49.420228 в. д., 3) 59.586943 с. ш. и 49.420841 в. д.,4) 59.586884 с. ш. и 49.420228 в. д.; географические координаты места сжигания отходов лесопиления: 59.586583 с. ш. 49.420748 в. д., то есть очистить территорию от отходови продуктов сжигания. Исковые требования мотивированы следующим.

В ходе осмотра территории с обозначенными координатами, результаты которого оформлены протоколами от 29.09.2022 № 74-При-эк и от 06.05.2024 № 38-При-эк, Министерством выявлены факты размещения отходов лесопиления, образованныхв результате деятельности Предпринимателя на эксплуатируемой им базе (

<

...>). Принадлежность отходов Предпринимателю дополнительно подтверждена постановлением от 12.05.2021 № 31-При-эк о назначении административного наказания ответчику, который добровольно заплатил 30 000 рублей штрафа (платёжное поручение от 04.06.2021 № 92), однако территорию от отходов не очистил.

Министерство обратилось к Обществу с претензионным письмом от 31.10.2023 № 176, которое оставлено без ответа и исполнения.

Определением от 10.07.2024 иск принят и назначен к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 25.09.2024. Ответчик получил копию определения по месту регистрации, однако отзыв и явку представителя не обеспечил.

Представители сторон не явились в заседание, суд завершил подготовкуи рассмотрел дело без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Оценив исковое требования, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего (1) использовать земельные участкив соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; (2) осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; (3) соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; (4) не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается тольков местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранениюи захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным началам гражданского законодательства. Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 этого кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядок не ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и приводит к восстановлению этого права (статья 9 того же кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив наличествующие документы (плановое рейдовое задание, материалы производства по делу об административном правонарушении, протоколы и акты осмотрас приложенными к ним фотоматериалами), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо доказательств (в том числе подтверждающих добровольное выполнение требований, опровергающих принадлежность отходов) сторона ответчика не обеспечила, следовательно, неимущественное требование подлежит удовлетворению.

Какие-либо факторы, препятствующие действиям, за понуждением к исполнению которых обратилось Министерство, судом не выявлены. По оценке суда, очисткаот отходов лесопиления и сжигания не сопряжена с необходимостью их захоронения,а равно с иными специальными манипуляциями, соответствующие действия не требуют привлечения редкой техники и практически не связаны с погодными условиями. Таким образом, определённый истцом срок является вполне приемлемым. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174 и 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в срок до 01.04.2025 очистить

-        земельный участок с координатами по периметру 1) 59.586759 с. ш.и 49.420678 в. д., 2) 59.586884 с. ш. и 49.420228 в. д., 3) 59.586943 с. ш. и 49.420841 в. д., 4) 59.586884 с. ш. и 49.420228 в. д. от древесных отходов,

-        место с координатами 59.586583 с. ш. и 49.420748 в. д. — от отходови продуктов сжигания.

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4.       Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов