ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-2896/2019

г. Воронеж

26 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу № А64-2896/2019 (судья Краснослободцев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, пос. Калинина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 538 руб. 30 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (далее – ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева», ответчик) о взыскании 109 538 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление было принято судом, оно признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющее функции по управлению государственным имуществом, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, в счет исполнения которых ООО «Агротехнологии» перечислены денежные средства. 

Кроме того, отсутствуют сведения о размере таких обязательств, их структуре (основной долг, штрафные санкции), основаниях, сроках их возникновения, соблюдении налоговым органом соответствующих сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации указывает, что названное свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» включено в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, Министерство осуществляет функции по управлению государственным имуществом, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина».

Также в рамках дела № А64-5090/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» вступившим в законную силу определением от 16.09.2014 установлено, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в ведомственном подчинении которого находится должник, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как собственник имущества должника – унитарного предприятия.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации имеет право на оспаривание судебного акта по данному делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 21.11.2019 жалоба Министерства сельского хозяйства Российской Федерации принята к производству, судом предложено ООО «Агротехнологии», к/у ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» в срок до 13.12.2019 представить отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

12.12.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от к/у ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в т.ч. доказательствами его направления в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

13.12.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступил отзыв с доказательствами направления в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В отзывах вышеперечисленные лица возражали по существу апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – не основанными на материалах дела. 

Ссылались на то, что обязанность оплатить налоги подтверждена первичными документами, выставленными Федеральной налоговой службой (копии представлены). Просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 21.11.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу № А64-5090/2014 ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» признано банкротом (л.д. 33 – 35). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (л.д. 36 – 37).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» продолжается.

Конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» письмом № б/н от 15.02.2019 обратился в ООО «Агротехнологии» с просьбой погасить задолженность по обязательным платежам в размере 109 538 руб. 30 коп. за период с 27.12.2018 по 15.02.2019 (л.д. 38).

Платежными поручениями от 18.02.2019 № 72932, от 18.02.2019 № 72933, от 18.02.2019 № 72934, от 18.02.2019 № 72935, от 18.02.2019 № 72936 ООО «Агротехнологии» на основании письма исх. № б/н от 15.02.2019, п. 1 ст. 45 НК РФ, произвело за ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» уплату обязательных платежей в размере 109 538 руб. 30 коп. (л.д. 39 – 43).

Однако денежные средства от ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» в адрес ООО «Агротехнологии» не поступили.

04.03.2019 года ООО «Агротехнологии» в адрес ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» направлена претензия от 28.02.2019 с требованием об уплате суммы 109 538 руб. 30 коп. как неосновательного обогащения (л.д. 44).

Конкурсный управляющий должником в ответе от 15.03.2019 на претензию ООО «Агротехнологии» задолженность признал, однако, указал, что в настоящий момент денежных средств предприятия недостаточно для удовлетворения требования (л.д. 48).

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец исполнил обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей за ответчика на основании письменного обращения конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» (письмо № б/н от 15.02.2019), возникших в период конкурсного производства в сумме 109 538 руб. 30 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете размера задолженности конкурсный управляющий должником исходил из сведений, полученных от уполномоченного органа непосредственно. 

В частности, согласно справке ФНС России № 311501 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.02.2019 задолженность ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» перед бюджетом составляла:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии – 45 540 руб. 00 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству – 6 003 руб. 00 коп.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – 4 274 руб. 00 коп.;

- транспортный налог с организаций – 50 832 руб. 00 коп.;

- пени по транспортному налогу с организаций – 2 876 руб. 17 коп.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 99н от 02.07.2012  «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам является средством индивидуального информирования.

 Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании письма конкурсного управляющего должником от 15.02.2019, 109 538 руб. 30 коп. были оплачены ООО «Агротехнологии» в бюджет РФ, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2019 № 72932, № 72933, № 72934, № 72935, № 72936.

 Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» возбуждено по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» в связи с наличием просроченной задолженности определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-5090/2014.

Рассматриваемое требование о возврате неосновательного обогащения возникло 18.02.2019 (дата совершения платежей ООО «Агротехнологии» за должника), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является текущим платежом.

Перечисление денежных средств за ответчика произведено истцом по письму конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» от 15.02.2019, в котором последний указал на наличие задолженности перед ФНС России по текущим платежам по состоянию на 15.02.2019 согласно приложению к письму. 

При этом ООО «Агротехнологии» произвело платежи 18.02.2019.

Конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева» в отзывах на иск (л.д. 51 – 52) и на апелляционную жалобу не возражал относительно удовлетворения требований ООО «Агротехнологии», считал их правомерными, поскольку истец исполнил за ответчика реально существующее обязательство по уплате обязательных платежей в бюджет при невозможности осуществления таких действий самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют информация о наличии у ответчика обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, в счет исполнения которых ООО «Агротехнологии» перечислены денежные средства, а также сведения о размере таких обязательств, их структуре (основной долг, штрафные санкции), основаниях, сроках их возникновения, являются несостоятельными, опровергаются документами, представленными в материалы дела, в частности, справкой № 311501 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.02.2019, требованиями ФНС России №№ 8608 от 06.12.2018, 619 от 24.01.2019, 701 от 01.02.2019, справкой о состоянии расчетов № 315959 от 12.03.2019.

Указанные документы прямо свидетельствуют о текущем характере задолженности, отсутствии просрочки по ее уплате, а также соблюдении ФНС России сроков, установленных ст. 45 НК РФ (в части сроков выставления требований, а также их направления в адрес должника).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 538 руб. 30 коп. удовлетворены судом области правомерно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу № А64-2896/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу № А64-2896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.А. Пороник