Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7642/2024

г. Тюмень

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп»

К акционерному обществу «Тюменьнефтегаз»

О взыскании задолженности в размере 1 017 507, 44 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 18 апреля 2023 года (том 2 л.д. 53-55).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 14 от 25 января 2024 года (том 1 л.д. 143-146). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5, 56-57). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 15 апреля 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 47-50).

30 мая 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 15 июля 2024 года (том 2 л.д. 50). 

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24 февраля 2021 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 7450021/0127Д, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству автомобильной дороги, указанные в пункте 2.1 договора на общую сумму 60 728 638, 33 рублей, в срок до октября 2021 года а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 10-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии стороны подписывали дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 51-53). 

Как указано в пункте 22.2.1.  договора, заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке, указанном с приложении № 6.

Согласно пункту 22.2.2. договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением № 6 не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней. 

В период с июня 2021 года по декабрь 2021 года истцом выполнены работы общей стоимостью 25 129 779, 25 рублей (том 1 л.д. 54-87, том 2 л.д. 3-46, 110-158), при этом гарантийное удержание составило 1 017 507, 44 рублей (том 1 л.д. 36).

Уведомлением № ИСХ-АП-03051-22 от 31 марта 2022 года ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-89), после чего истец неоднократно обращался к истцу с заявлениями о возврате гарантийного удержания, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 31-35, том 2 л.д. 104-108).

Впоследствии, для окончания выполнения не законченных истцом работ, ответчик заключил договор подряда с иным подрядчиком (том 1 л.д. 90-142, том 2 л.д. 58-103), однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, не должны применяться положения договора подряда, касающиеся гарантийного удержания и сроков его выплаты, являются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что согласованный сторонами срок гарантийного удержания до настоящего времени не истек, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.