Дело № А43-1568/2015

г.Владимир

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-1568/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о продлении срока конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу по делу А43-1568/2015 общество с ограниченной ответственностью   «Нижегородская крупяная компания» (далее - ООО «Нижегородская крупяная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее -  ФИО2, конкурсный управляющий) 

Определением суда от 12.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.07.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.07.2017 обратилась ФИО2 с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Нижегородская крупяная компания» и полномочия конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» ФИО2 до 12.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – ПАО АКБ «Российский капитал», Банк) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части продления полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» и производство по делу в данной части прекратить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что продление обжалуемым судебным актом полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» является следствием неправомерного прекращения судом производства по вопросу утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Прекращая производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой, а в последствии и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО2 сохранила статус конкурсного управляющего должника в виду того, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 было приостановлено исполнение Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 об отстранении ФИО2, а Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение суда от 25.02.2017 отменено в части, в том числе в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако Банк полагает, что в силу прямого указания Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты вынесения судебного акта о его отстранении и не восстанавливаются даже в случае его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является продление полномочий конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» ФИО2. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает необходимость продления срока конкурсного производства. Поскольку срок конкурсного производства необходимо продлить, его осуществление в соответствии с положениями статьи 127 Закона о банкротстве надлежит поручить конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 назначена в установленном законом порядке, к моменту вынесения обжалованного определения не освобождена и не отстранена от исполнения ей своих обязанностей. Следовательно, продлевая срок конкурсного производства, суд правомерно продлил полномочия именно конкурсного управляющего ФИО2 

Продляя срок конкурсного производства, суд первой инстанции не мог не продлить полномочия лица, которое будет эту процедуру осуществлять. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты вынесения судебного акта о его отстранении и не восстанавливаются даже в случае его отмены отклоняются апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является в обжалованной части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно продлил полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.07.2017 по делу № А43-1568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис