ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186173/19-2-1193

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ТБС" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам: Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО№3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4

третьи лица: ФИО5, УФССП России по Москве

- о признании незаконными бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО3;

- о признании незаконными бездействие СПИ ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в отсутствии ответа на запрос о действиях, совершенных с 2 (двумя) исполнительными листами за исх.№КП-224 от 26.04.2019 г.;

- о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившиеся в вынесении Постановления ОСП по ЦАО №3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77055/19/114069 от 21.05.2019 г. 

- об оспаривании Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77055/19/114069 от 21.05.2019 г. 

- о признании незаконными бездействие СПИ ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в затягивании с 21.05.2019 г. по 01.07.2019 г. направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ТБС» экземпляра Постановления ОСП по ЦАО №3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77055/19/114069 от 21.05.2019 г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г. (служ.удостоверение ТО 483986)

от третьих лиц:

ФИО5 – не явилась, извещена

УФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в необеспечении организации работы подразделения судебных приставов в части своевременного и полного осуществления мер реагирования в отношении поступающей корреспонденции, в частности в отношении заявлений ООО «ТБС» о возбуждении исполнительных производств и запроса ООО «ТБС» о действиях, совершенных с 2 (двумя) исполнительными листами; признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТБС» о действиях, совершенных с 2 (двумя) исполнительными листами за исх.№КП-224 от 26.04.2019 г.; признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившиеся в вынесении Постановления ОСП по ЦАО №3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77055/19/114069 от 21.05.2019 г.; отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77055/19/114069 от 21.05.2019 г.; признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в затягивании с 21.05.2019 г. по 01.07.2019 г. (более чем на месяц) направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ТБС» экземпляра Постановления ОСП по ЦАО №3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77055/19/114069 от 21.05.2019 г.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 г. по делу № А70-5724/2017 ООО «ТБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.01.2019 г. конкурсный управляющий ООО «ТБС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными перечислений ФИО5 денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2014 № 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 № 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 № 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 № 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 № 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 № 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 № 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 № 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 № 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 № 471 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 47 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 г. по делу № А70-5724/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 47 700 000,00 руб.

Для принудительного исполнения был получен исполнительный лист серии ФС №027038256, выданный 25.01.2019 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5724/2017.

Указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по ЦАО № 3 Управления ФССП России по г. Москве вместе с Заявлением о возбуждении исполнительного производства за исх. №КП-183 от 04.02.2019 г. (почтовый идентификатор 62500036216807) и Получен адресатом 27.02.2019 г.

25.01.2019 г. конкурсный управляющий ООО «ТБС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 г. по делу № А70-5724/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО5 осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) любых действий по заключению и регистрации сделок, обременений и прав в отношении недвижимого имущества.

Для принудительного исполнения был получен исполнительный лист серии ФС №027038489, выданный 29.01.2019 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5724/2017.

Указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по ЦАО № 3 Управления ФССП России по г. Москве вместе с Заявлением о возбуждении исполнительного производства за исх.№КП-185 от 04.02.2019 г. (почтовый идентификатор 62500036216784) и получен адресатом27.02.2019.

Ввиду не поступления в адрес конкурсного управляющего ООО «ТБС» от судебного пристава-исполнителя постановления (постановлений) о возбуждении исполнительного производства по упомянутым исполнительным листам, конкурсным управляющим ООО «ТБС» направлен Запрос о действиях, совершенных с исполнительными листами за исх.№КП-224 от 26.04.2019 г., которое получено ОСП по ЦАО № 3 Управления ФССП России по г. Москве согласно сайту Почты России 07.05.2019 г.

По мнению заявителя, Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО3, не приняты меры в необеспечении организации работы подразделения судебных приставов в части своевременного и полного осуществления мер реагирования в отношении поступающей корреспонденции, а судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по г. Москве ФИО4 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в службу судебных приставов поступили исполнительные документы:

1. исполнительный лист № ФС 027038489 от 29.01.2019, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-5724/2017 от 29.01.2019, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю и ФИО5 совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости любых действий по заключению и регистрации сделок, обременении и прав в отношении следующего недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 23:49:00000000:4180, площадь 309,70 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>. - земельный Участок, кадастровый номер 23:49:0420022:48, площадь 1515 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский фай. Сочи, 

<

...> участок., в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 440000, Россия, г. Пенза, а/я 1076.

2. исполнительный лист № ФС 027038256 от 25.01.2019, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-5724/2017 от 25.01.2019, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 47 700 000 руб., в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 440000, Россия, г. Пенза, а/я 1076.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УЗССП России по Москве, рассмотрев указанные исполнительные листы, установил, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, постановлениями от 13.03.2019 г. и 14.03.2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранениеобстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, непрепятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исполнительные документы направлены.

Таким образом, оспариваемые постановления не нарушают законные интересы и права должника.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что факт незаконного бездействия и нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "ТБС" ФИО2 в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева