ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72275/2023

Дело № А40-170134/2022

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый дом ФИО6»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» сентября 2023г.

по делу № А40-170134/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «ВТК «ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Производственная компания «ФИО6» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Торговый дом ФИО6 – Дистрибуция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Факторинг ПРО»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 19.06.2023), 

ФИО4 (по доверенности от 22.11.2023)

от ответчиков: от ООО «Торговый дом ФИО6» - ФИО5 (по доверенности от

16.05.2022), от ООО «Производственная компания «ФИО6»: ФИО5 (по доверенности от 19.10.2021); 

ООО «Торговый дом ФИО6 – Дистрибуция»: ФИО5 (по доверенности от 11.01.2022); 

от ООО «ВТК «ФИО6»: ФИО5 (по доверенности от 11.01.2022); 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6», Общества с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО6», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО6», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6 – Дистрибуция» долга по возврату финансирования в размере 48 934 224 руб. 49 коп.; комиссии за пользование факторингом за период с 01.07.2022 по 03.08.2023 в размере 6 483 784 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 13,25% годовых; комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023 в размере 7 392 699 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 18,5% годовых; комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период 23.07.2023 в размере 2 198 553 руб. 43 коп.; комиссии за риск ликвидности за период с 01.07.2022 по 03.08.2023 в размере 19 524 755 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день; неустойки за период с 01.07.2022 по 03.08.2023 в размере 19 524 755 руб. 57коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Факторинг ПРО».

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО «ТД «ФИО6» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 481 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 принять отказ ООО «Про Фактор» от иска в части взыскания с ООО «ТД «ФИО6» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 481 руб. 97 коп., производство по делу А40-170134/22-162-1286 в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «Торговый дом ФИО6» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.1. Дополнительного соглашения №2 от 23 июля 2021 года не должна начисляться комиссия за пользование факторингом исходя из расчета 13,25% годовых.

Ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная трактовка Соглашению об изменении Генерального договора № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), заключенного 28.04.2020, от 14.12.2021, указывая, что настоящее соглашение является  новацией.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не уменьшил сумму возврата финансирования ввиду состоявшихся зачетов.

Утверждает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части: 

- взыскания комиссии за пользование факторингом за период с 01.07.2022 по 03.08.2023 в размере 6 483 784 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 13.25% годовых;

- взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в размере 4 550 882 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 между ООО «Факторинг Про» и ООО «Торговый дом ФИО6» заключен генеральный договор № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), в соответствии с условиями которого Фактор обязался осуществить финансирование ООО «Торговый дом «ФИО6», а ООО «Торговый дом «ФИО6» в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступал Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам). Весь объем выплаченного финансирования обеспечивался всем объемом уступленных Фактору требований.

Фактор также оказывал ООО «Торговый дом «ФИО6» услуги по административному управлению дебиторской задолженностью.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

За услуги, оказываемые Фактором по Договору факторинга, Фактор взимает с ООО «Торговый дом «ФИО6» вознаграждение в соответствии с Дополнительным соглашением № 1.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ФИО6» по Договору факторинга между Фактором и ООО «ТД ФИО6 – Дистрибуция» 28.04.2020 заключен договор поручительства № ГДР-014/2020-ПЮ01, в соответствии с условиями которого ООО «ТД ФИО6 – Дистрибуция» обязуется отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» ИНН 

<

***>, всех своих обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг). 

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ФИО6» по Договору факторинга между Фактором и ООО «ПК ФИО6» 28.04.2020 заключен договор поручительства № ГДР-014/2020-ПЮ02, в соответствии с условиями которого ООО «ПК ФИО6» обязуется отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» ИНН 

<

***>, всех своих обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг). 

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ФИО6» по Договору факторинга между Фактором и ООО «ВТК ФИО6» 16.06.2020 заключен договор поручительства № ГДР-014/2020-ПЮ02, в соответствии с условиями которого ООО «ВТК ФИО6» обязуется отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» ИНН 

<

***>, всех своих обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торговый дом «ФИО6» своих обязательств по Договору Факторинга у ответчиков перед Фактором на 01.07.2022 возникла задолженность по возврату предоставленного Фактором финансирования в сумме 48 934 224 руб. 49 коп. 

10.06.2022 между истцом и Фактором заключен договор № Ц-55/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Фактор уступает, а истец принимает Права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН 

<

***>), принадлежащие Цеденту на основании Генерального договора № ГДР-014/2020 от 28.04.2020.

Права требования к ООО «Торговый дом «ФИО6» переходят от Фактора к истцу в объеме, указанном в Договоре уступки, и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора уступки, в том числе Фактор передает истцу права требования, возникающие в соответствии с условиями Генерального договора № ГДР014/2020 от 28.04.2020, а именно: право требования суммы основного долга, права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе обеспеченные Договорами поручительства: № ГДР-014/2020-ПЮ01 от 28.04.2020 с ООО «ТД ФИО6 - Дистрибуция», № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 16.06.2020 с ООО «ВТК «ФИО6», № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 28.04.2020 с ООО «ПК «ФИО6», а также к Цессионарию переходят права требования на получение всех комиссий, в том числе: комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисляемых с даты перехода Права требования.

Права требования Фактора переходят к истцу с момента полной оплаты по Договору уступки. 

Полная оплата по Договору уступки осуществлена истцом 30.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, по мнению истца, на 03.08.2023 задолженность ответчиков (с учетом отказа от исковых требований) составляет: 

- 48 934 224 руб. 49 коп. задолженности по возврату финансирования по договору факторинга; 

- 7 392 699 руб. 25 коп. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023; 

- 2 198 553 руб. 43 коп. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период 23.07.2023; 

- 19 524 755,57 руб. комиссий за риск ликвидности за период с 01.07.2022 по 03.08.2023 с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день; 

- 14 973 872 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора факторинга, при поступлении денежных средств Фактору от Дебитора или Продавца устанавливается следующая очередность погашения обязательств Продавца по настоящему Договору: 

а) если в реквизитах платежа указывается, в счет какой поставки осуществляется платеж: 

- в первую очередь ? по поставке, указанной в реквизитах платежа, погашаются издержки Фактора по получению исполнения, затем – вознаграждение Фактора, в оставшейся части – сумма непогашенного финансирования (если в реквизитах платежа указаны несколько поставок, очередность устанавливается по усмотрению Фактора); 

- во вторую очередь ? по поставке, срок возврата финансирования по которой наступил (истек), погашаются издержки Фактора по получению исполнения, затем – вознаграждение Фактора, в оставшейся части – сумма непогашенного финансирования (при наличии нескольких поставок с наступившим сроком финансирования сначала производится погашение и перечисление средств по поставке с максимальной просрочкой, а далее ? по поставкам с меньшей просрочкой); 

- в третью очередь – по уплате неустоек, пени и иных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора; 

- в четвертую очередь оставшиеся денежные средства направляются на счет. 

б) если в реквизитах платежа не указывается, в счет какой поставки осуществляется платеж, или указана ранее оплаченная поставка: 

- в первую очередь ? по поставке, срок возврата финансирования по которой наступил (истек), погашаются издержки Фактора по получению исполнения, затем – вознаграждение Фактора, в оставшейся части – сумма непогашенного финансирования (при наличии нескольких поставок с наступившим сроком финансирования сначала производится погашение и перечисление средств по поставке с максимальной просрочкой, а далее – по поставкам с меньшей просрочкой); 

- во вторую очередь – по уплате неустоек, пени и иных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора; 

- в третью очередь оставшиеся денежные средства направляются на счет. Оставшиеся денежные средства направляются на счет Продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Фактора. Датой исполнения указанного обязательства Фактора является дата списания денежных средств с расчетного счета Фактора. Фактор вправе без согласия Продавца производить погашение обязательств в иной очередности по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом, не затрагивая пени. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора факторинга, в случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения Фактора, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства Фактор имеет право потребовать с Продавца пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), НДС не облагается, начисляемые на сумму, уплата которой просрочена.

ООО «Факторинг Про» было осуществлено финансирование Продавца по указанному договору. 

Продавец обязанность по возврату финансирования, предусмотренную пунктом 2.3 Договора факторинга, надлежащим образом не исполнил. 

14.12.2021 между Фактором и ответчиком заключено Соглашение об изменении Генерального договора № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 28.04.2020, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Торговый дом «ФИО6» признает, что на 13.12.2021 задолженность по возврату финансирования составляла 53 997 480 руб. 68 коп., включая НДС. 

Пунктами 1-3 указанного Соглашения предусмотрен график погашения Продавцом задолженности по возврату суммы финансирования и оплате комиссий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что предусмотренный Соглашением график возврата задолженности был нарушен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение третьим лицом платежей, полученных от третьих лиц и Должника по договору факторинга в период с 14.12.2021 по 01.07.2022 в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 5.3 Договора факторинга. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным право требования по возврату финансирования по Договору Факторинга в размере 48 934 224 руб. 49 коп.

Истцу перешло право требования комиссий по Договору факторинга, начисленных на сумму непогашенного финансирования в размере 48 934 224 руб. 49 коп. на основании договора договор №Ц-55/2022 от 10.06.2022.

Представленный истцом расчет комиссий проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленный ООО «Про фактор» частичный отказ от иска.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 Дополнительного соглашения № 2 от 23 июля 2021 года не должна начисляться комиссия за пользование факторингом исходя из расчета 13,25% годовых, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части истцом заявлен отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый Девятым арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции дана неверная трактовка Соглашению об изменении Генерального договора № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), заключенного 28.04.2020, от 14.12.2021, указывая, что настоящее соглашение является новацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что указанным соглашением не установлена обязанность третьих лиц (покупателей по договорам поставки), обязанность по возврату финансирования и комиссий возлагается исключительно на ответчика, тем самым меняется предмет договора факторинга, в связи с чем, указанное соглашение является новацией. 

Кроме того, Соглашением предусмотрена оплата процентов, что свидетельствует о новации обязательств по договору факторинга в заемные.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанным Соглашением изменялся срок возврата финансирования и уплаты комиссий, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, не свидетельствуете новации обязательств.

Возможность начисления процентов на сумму долга предусмотрена 2.6 Договора факторинга (« в случае, когда настоящим Договором не предусмотрено начисление процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется»).

Таким образом, указанные проценты не являются процентами по договору займа, а являются процентами, предусмотренными статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не делает указанное соглашение новацией.

Отсутствие в указанном соглашении обязанностей третьих лиц не свидетельствует о прекращении правоотношений с ними и новации обязательства. Поскольку их правоотношения со сторонами Соглашения на изменились, они не являлись стороной соглашения и их права и обязанности не затрагивались указанным соглашением.

Данное обстоятельство является фактом, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-75138/22, которым с ООО «Гиперглобус» (покупатель, третье лицо относительно позиции Соответчиков) в пользу ООО «Факторинг Про» (Фактор) были взысканы денежные средства.

Таким образом, указанное соглашение не влияло на права третьих лиц по договору факторинга, предусматривало начисление процентов за пользование денежными средствами (возможность начисления которых была предусмотрена первоначальным договором), предусматривала изменение сроков возврата комиссий и финансирования.

При подобных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанное соглашение не является новацией обязательств, который полностью соотносится с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил сумму возврата финансирования ввиду состоявшихся зачетов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что ООО «ТД «ФИО6» были проведены зачеты встречных однородных требований в сумме 16 012 230 руб. 29 коп. в соответствии с уведомлениями от 16.09.2022 и 03.10.2022 и на сумму 4 961 058 руб. 85 коп. в соответствии с уведомлением о зачете от 16.09.2022, в связи с чем сумма возврата финансирования подлежала уменьшению.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства. 

За период с 14.12.2021 по 15.07.2022 на счет ООО «Факторинг Про» от третьего лица, право требования к которому было передано ответчиком по Договору факторинга, поступили денежные средства в сумме 16 012 230 руб. 29 коп.

Как указывает ООО «Торговый дом «ФИО6», им получены уведомления от ООО «Факторинг Про» от 10.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, в соответствии с которыми указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по уплате комиссий за период с даты подписания Соглашения и до даты уступки права требования.

Таким образом, к моменту направления уведомлений от 16.09.2022 и 03.10.2022 ответчики не могли провести зачет по уже прекращенным требованиям.

ООО «Торговый дом «ФИО6» также ссылается на уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.09.2022, в соответствии с которым, уведомило о зачете прав требования, приобретенных у ООО «Торговый дом «ФИО6 - Дистрибуция» на основании договора уступки прав требования № б/н от 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исковое заявление ООО «Про фактор» заявлено 09.08.2022 и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022. 

Таким образом, ООО «Торговый дом ФИО6» не могло осуществить одностороннюю сделку-зачет путем направления уведомления 16.09.2022 (после принятия искового заявления ООО «Про Фактор» к производству).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы в указанной части.

Позиция суда первой инстанции не является противоречивой, как указывает заявитель: установив фактические даты зачета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные сделки не влияют на объем прав и обязанностей сторон по настоящему спору.

Аналогично указанному подходу судом первой инстанции верно установлена и сумма задолженности ответчиков по возврату финансирования, поскольку ответчики, вопреки установленной пунктом 5.3 Договора Факторинга очередности относят все поступления на счет Фактора в счет погашения задолженности по возврату финансирования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части решения описку в части указания состава суда.

Привести резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по настоящему делу в соответствие с протоколом судебного заседания и, читать ее следующим образом:

«Председательствующий судья: М.Е. Верстова, судьи: Б.С. Веклич, Е.Е. Мартынова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 179, 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО «Про Фактор» от исковых требований:

- комиссия за пользование факторингом за период с 01.07.2022г. по 03.08.2023г. в размере 6 483 784 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 13,25% годовых;

 

неустойку за период с 31.03.2022г. по 03.08.2023г. в размере 4550882, 88 рублей.

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» сентября 2023г. по делу № А40-170134/2022 отменить, Производство по делу прекратить.

 

Принять отказ ООО «ПРО ФАКТОР» от иска в части взыскания с ООО «ТД «ФИО6» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 481 руб. 97 коп., производство по делу А40-170134/22-162-1286 в указанной части прекратить. 

Взыскать солидарно с ООО «ТД ФИО6» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО6 – ДИСТРИБУЦИЯ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВТК ФИО6» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ФИО6» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОФАКТОР» по состоянию на 03.08.2023г.: 

- долг по возврату финансирования в размере 48 934 224 руб. 49 коп.; 

- комиссию за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022г. по 03.08.2023г. в размере 7 392 699 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 18,5% годовых; 

- комиссию за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022г. по 03.08.2023г в размере 2 198 553 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 24,5% годовых;  

- комиссию за риск ликвидности за период с 01.07.2022г. по 03.08.2023г. в размере 19 524 755 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день; 

- неустойку за период со 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 14973872 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день; Расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.