ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63777/2018

Дело №А40-10794/17

г.Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИССБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-10794/17, вынесенное судьей Мищенко А.В. (5-104), 

по иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО "ИССБ" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в виде пени по договору 151.КС.44/2014 от 30.10.2014 в размере 273 522 091 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, ФИО4 по доверенности от 10.06.2018, ФИО5 по доверенности от 27.04.2017,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 14.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее - ответчик) пени в размере 273 522 091 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» о взыскании с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России штрафа в размере 273 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-10794/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика для установления факта выполнения работ и возможности их выполнения, соответствия условиям договора, поскольку необходимы специальные знания в области проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса для установления упомянутых обстоятельств.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что снований для приостановления производства по делу не имелось, так как поставленные вопросы могли быть рассмотрены в рамках допроса специалиста в порядке ст.87.1 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Брауде-Золотареву М.Ю. и/или ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции предупредил эксперта о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установлен срок для проведения экспертизы- 1 месяц с момента поступления материала для исследования, в связи с этим, в порядке п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы фактической возможности выполнения работ в рамках договора, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что поставленные перед экспертами вопросы могли быть рассмотрены в рамках допроса специалиста в порядке ст.87.1 АПК РФ, носят предположительный характер, документально не подтверждены, а также изложенные третьем лицом, истцом утверждения не могли повлиять на порядок назначения экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-10794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Е.В. Бодрова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.