АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28953/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Универсальная лизинговая компания»

о взыскании 4 690 950 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2017; 

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.12.2016; ФИО4, паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от третьего лица – не явились, извещены;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» о взыскании 4 690 950 рублей 00 копеек, в том числе 3 630 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.08.2017 за период с 17.08.2017 по 25.10.2017, 1 060 950 рублей 00 копеек неустойки, в том числе 448 950 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 190 000 рублей 00 копеек за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, 612 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 440 000 рублей 00 копеек за период с 06.12.2017 по 28.02.2018. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору.  

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что арендованная техника доставлялась к месту работы и по завершении дня ООО «Ритэк» возвращало технику на свою базу, что отражено в журнале учета работ, следовательно, по мнению ответчика, обязанность по возврату техники была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчик пояснил, что не использовал технику в течение всего спорного периода. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истец искажает реальные обстоятельства дела с целью незаконного обогащения, так как истец выставил счета на оплату за дни, когда техника находилась у истца и не использовалась ответчиком. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении спорной неустойки. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Универсальная лизинговая компания». 

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

16.08.2017 ООО «Ритэк», как арендодателем, и ООО «Лигос Плюс», как арендатором, был заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее спорный договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику в количестве, по цене и техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, именуемую «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.  

Согласно п. 1.2 спорного договора место работы спецтехники: Приморский край, г. Владивосток, о Русский. 

В силу п. 2.1 спорного договора размер арендной платы определяется в приложении № 1 к договору на единицу спецтехники и рассчитывается исходя из фактического количества часов работы спецтехники, но не менее 10 часов в сутки. Фактическое количество часов будет посчитано на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон договора. 

На основании п. 2.3 спорного договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю аванс в размере 600 000 рублей. В течение 5 банковских дней с момента подписания справки по форме ЭСМ-7 и УПД, арендатор производит окончательную оплату за фактически отработанные машино-часы. Арендная плата производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.  

Как указано в п. 2.5 спорного договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, предоставленных арендодателем, арендатор производит оплату за фактически отработанные машино-часы, в случае, если их стоимость превышает стоимость перечисленного аванса. 

Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в путевых листах, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), УПД, подписанных сторонами договора (п. 2.6 спорного договора). 

В соответствии с п. 2.7 спорного договора арендатор обязан подписать УПД в течение 3 рабочих дней со дня получения. При наличии мотивированных возражений от арендатора в тот же срок направляет письменное уведомление арендодателю. В случае отсутствия письменного уведомления более чем 3 рабочих дня, работа считается принятой. 

Согласно п. 3.2.7 спорного договора арендатор обязуется оплачивать время простоя, возникшего по вине арендатора. 

Арендатор на основании п. 3.2.9 спорного договора обязуется не менее чем за 5 рабочих дней уведомить арендодателя об отказе от аренды спецтехники. 

В силу п. 4.3 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы более чем на 10 дней рабочих дней, арендодатель имеет право приостановить действие договора до момента оплаты арендатором арендной платы, в порядке, предусмотренном договором. При этом арендодатель вправе беспрепятственно вывезти переданную арендатору спецтехнику с объекта арендатора (п. 4.4 спорного договора). 

Сторонами подписан акт приемки-передачи от 17.08.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование бульдозер Komatsu D155А-5, 2017 года, зав. №66702, КМТОD043VHC066702, двигатель № SA6D140E-242030.  

В приложении № 1 к спорному договору сторонами согласованы тарифы на аренду спецтехники в размере 6 000 рублей за 1 час работы с учетом топлива (минимум 10 часов в сутки). 

Истцом ответчику были выставлены следующие счета: счет на оплату № 60 от 24.10.2017 за услуги по предоставлению бульдозера за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 1 440 000, счет на оплату № 52 от 06.10.2017 за услуги по предоставлению бульдозера за период с 18.08.2017 по 31.08.2017, сентябрь 2017 года на сумму 2 340 000 рублей. 

Суду представлены путевые листы № 359, 360, 361, 362, 364, 365, 366, б/н от 19.08.2017, б/н от 21.09.2017.

Письмом от 06.10.2017 исх. № 86 истец направил ответчику счет на оплату № 52 от 06.10.2017, УПД № 76 от 30.09.2017, справки №№ 403, 417-419. Указанные документы были получены ответчиком 10.10.2017, что подтверждается подписью на письме.  

Также истцом ответчику 09.11.2017 направлен счет № 60 от 24.10.2017, путевые листы, согласно уведомлению о вручении данные документы получены ответчиком 21.11.2017. 

Поскольку ответчик документы не подписал, счета не оплатил, истец 25.10.2017 осуществил вывоз спецтехники, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 865 от 25.10.2017 услуг тягача и трала (бульдозер Д155, о. Русский – Соллерс). 

Истцом ответчику 03.11.2017 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору.  

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При  рассмотрении дела судом в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с февраля по апрель 2017 года работал в ООО «АСК», а впоследствии, в период с  августа 2017 года до 25.10.2017 работал в ООО «Ритэк» водителем на спорном бульдозере и выполнял работы для ООО «Лигос Плюс». На вопрос суда о порядке оформления путевых листов свидетель пояснил, что допустил описку в наименовании организации, поскольку ранее работал в ООО «АСК». Свидетель указал, что в период с 31.08.2017 по октябрь 2017 бульдозер находился на территории стройки, техника убыла с объекта 25.10.2017. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего. 

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».    

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приемки-передачи, путевыми листами. 

Доводы ответчика об ограниченном использовании техники, не в течение указанного истцом спорного периода критически оцениваются судом в силу следующего. 

Акт возврата переданной в аренду техники сторонами подписан не был. Достаточные и достоверные доказательства того, что техника выбыла из пользования ответчика ранее 25.10.2017, суду не представлены. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  счета на оплату № 865 от 25.10.2017 услуг тягача и трала (бульдозер Д155, о. Русский – Соллерс), следует, что бульдозер был вывезен истцом 25.10.2017. 

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелями ФИО5  

Какие-либо претензии, связанные с существенным ухудшением состояния имущества, условий пользований, дающие в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ право ответчику на уменьшение арендной платы, ответчик истцу не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Более того, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (п. 3.2.7) оплата за время простоя является обязанностью арендатора.  

Довод ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов, а именно, на наименование иной организации в путевом листе, с учетом пояснений свидетеля ФИО5, чьи показания не опровергнуты сторонами, отклоняется судом, как необоснованный. 

Представленный ответчиком журнал учета работ не может надлежащим образом подтверждать время работы бульдозера, поскольку подписан лицом, не являющемся стороной спорного договора. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие претензий со стороны ответчика о ненадлежащем состоянии имущества, о досрочном возврате имущества, а также при отсутствии подписанного сторонами акта возврата техники, расчет суммы задолженности, представленный истцом за период с 17.08.2017 по 25.10.217 в сумме 3 630 000 рублей 00 копеек, является обоснованным. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды либо возврата техники ранее указанной истцом даты.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 630 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 060 950 рублей 00 копеек неустойки, в том числе 448 950 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 190 000 рублей 00 копеек за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, 612 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 440 000 рублей 00 копеек за период с 06.12.2017 по 28.02.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил следующее. 

Расчет неустойки по счету № 52 на сумму основного долга в размере 2 190 000 рублей 00 копеек произведен истцом за период с 21.10.2017 по 30.11.2017. 

Вместе с тем, в статье 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 21.10.2017 являлся не рабочим днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем внесения арендной платы по спорному договору являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 23.10.2017. 

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно осуществил перерасчет размера спорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который в общей сумме составил 1 028 100 рублей 00 копеек. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая отсутствие экстраординарных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких документов, обосновывающих заявленного ходатайства, суд полагает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 028 100 рублей 00 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» 4 658 100 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе 3 630 000 рублей 00 копеек основного долга и 1 028 100 рублей 00 копеек пени, а также 43 467 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» в доход федерального бюджета 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в доход федерального бюджета 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз