Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-6237/2014

г. Воронеж

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26078 от 24.09.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 по делу № А64-6237/2014 (судья Кобзева С.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 556 451 руб., судебных расходов в размере 68 235,81 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682817900039),  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом)  (далее – ИП ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-6237/2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-6237/2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016) по делу № А64-6237/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 556 451 руб. и судебных расходов в размере 68 235,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 по делу № А64-6237/2014 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 555 009,81 руб., из которых: 486 774 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 235,81 руб. – судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России. 

 Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 18.10.2016  о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ФНС России. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

ФИО4 являлся временным управляющим ИП ФИО5 в период с 19.11.2014 по 24.03.2015. 

Согласно расчету арбитражного управляющего (уточнение к заявлению от 23.11.2017), расходы в процедуре наблюдения составили в общей сумме 133 267,11 руб., из которых: 125 225,80 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 19.11.2014 по 24.03.2015, 8 041,31 руб. – расходы. 

В конкурсную массу должника за период процедуры наблюдения поступило имущество на общую сумму 133 000 руб., денежные средства от реализации которого пошли на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего и частично расходов, понесенных в процедуре банкротства наблюдение. 

По мнению арбитражного управляющего сумма расходов за процедуру   наблюдения, которая не была погашена, составляет 267,11 руб. 

Представленный ФИО4 расчет суммы вознаграждения временного управляющего судом проверен и признан арифметически верным. 

ФИО4 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО5 в период с 25.03.2015 по 10.10.2016. 

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст.149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст.110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

В рассматриваемом случае ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в арбитражный суд 01.08.2016. 

Таким образом, суд области правомерно установил, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего составит 486 774 руб. за период с 25.03.2015 по 31.07.2016. 

В подтверждение судебных расходов за опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, о результатах инвентаризации, об отчете оценщика, о проведении торгов, о несостоявшихся торгах, за услуги электронной торговой площадки МЭТС по торгам, по оплате государственной пошлины за получение сведений о сделках должника, на оплату оценщику по договору № 268, а также понесенных почтовых расходов, в том числе на оплату марок для почтовых отправлений, на общую сумму 68 235,81 руб., арбитражный управляющий представил: оригиналы квитанций, чеков – ордеров, распечаток сообщений, публикаций, счетов, кассовых и товарных чеков, а также письма, запросы, уведомления, подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу – уполномоченного органа. 

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, суд области признал их подлежащими удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом, непринятии исчерпывающих мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника, а также необращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований. 

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий должника, проведя оценку имущества 19.10.2015, в результате которой стоимость единственного имущества составила 133 000 руб., при наличии на момент ее составления непогашенной задолженности по оплате вознаграждения, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют. 

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) временного управляющего не обращалась. 

Проанализировав материалы дела о банкротстве ИП ФИО5, суд установил, что все мероприятия в ходе процедур банкротства должника проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. 

Доказательства обратного не представлено. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временного управляющего, судом не установлено.

На основании изложенного и оценив в порядке ст. статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4  555 009,81 руб., из которых: 486 774 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и  68 235,81 руб. – судебные расходы. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов от 01.07.2015 ФНС России, являющаяся единственным кредитором должника, приняла решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом уполномоченный орган, располагая сведениями о составе имущества у ИП ФИО5, настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления мероприятий конкурсного производства. 

В период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и имущества. 

Определением от 24.06.2015 суд обязал ИП ФИО5 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: документы бухгалтерского учета и отчетности, перечень имущества с приложением всех правоустанавливающих документов, имущество (здание склада, автомобиль ВАЗ), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. 

Также в период конкурсного производства, было выявлено недвижимое имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь: 56,4 кв.м., кадастровый номер 68:01:0103032:1247, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Арбитражным управляющим ФИО6 была проведена его инвентаризация и оценка. 

После проведения оценки имущества должника, кредиторам направлено уведомление о проведении 23.10.2015 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, 23.10.2015 от ФНС России конкурсный управляющий получил заявку исх. № 04.2-05/11612 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о снятии с повестки дня второго вопроса «Прекращение производства по делу в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему». 

30.11.2015 в арбитражный суд было направлено ходатайство об утверждении предложений о продаже имущества ИП ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. 

Представитель ФНС России участвовал при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи и не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

31.05.2016 проведены торги по продаже имущества должника, которые были признаны состоявшимися и с победителем торгов заключен договор купли-продажи. 

Также конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску автомобиля 

<

...> VIN 

<

***>, № двигателя 4492716, г/н 

<

***>. 

При этом в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего уполномоченный орган возражений против продления конкурсного производства не заявлял. 

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд от ФНС России в ходе проведения процедур банкротства не поступали.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.  В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 по делу № А64-6237/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 по делу № А64-6237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1