ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56634/2020

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явись, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30615/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Громакс» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-56634/2020/сд.14 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ГСК «Громакс» 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (далее – ООО «ПРОСПЕРИТИ») 10.07.2020  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО «ПРОСПЕРИТИ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, заявление ООО «ПРОСПЕРИТИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022,  ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122.

В арбитражный суд 17.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника     ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором он просит суд признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.06.2021, заключенный между ООО «Спецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСК «Громакс» (далее – ООО «ГСК «Громакс», ответчик) со ссылкой на пп. 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования ООО «Спецстрой» к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в размере 6 651 198, 00 руб. основного долга, 16 323, 48 руб. пени.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор уступки права требования от 28.06.2021, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «ГСК «Громакс», является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом о признаках неплатежеспособности ответчик не был осведомлен. Кроме того ответчик ссылается на текущий характер задолженности ООО «Спецстрой» перед ООО «ГСК «Громакс» со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А79-5090/2021 ему стало известно о заключении 28.06.2021 договора уступки права требования (далее – Договор уступки) между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «ГСК «Громакс» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в размере 6 651 198,32 руб. и 163 323,48 руб. пени, возникшие из обязательства по выполнению работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии. При этом ООО «Спецстрой» было нанято для выполнения работ в качестве подрядчика, ООО «ГСК «Громакс» являлось субподрядчиком.

Полагая, что заключение Договора уступки после введения в отношении должника процедуры наблюдения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГСК «Громакс» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 28.06.2021 заключен Договор уступки права требования (далее – Договор уступки).

Согласно условиям Договора уступки размер уступаемого права составляет   6 651 198,32 руб. и 163 323,48 руб. пени, возникшие из обязательства по выполнению работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии, подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, справкой о стоимости выполненных работ №18, №19 от 25.12.2020, счет-фактурой № 46, 47 от 04.06.2021.

Пунктом 3.2.1 Договора уступки установлена обязанность цессионария (ответчика) рассчитаться с цедентом (должником) за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 6 651 198,32 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2020, тогда как оспариваемый Договор уступки заключен 28.06.2021, то есть подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.1 Постановления №63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления №63  судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, критерий осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве не входит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «ГСК «Громакс» и ООО «Спецстрой» в судебных процессах являлся ФИО3, который на данный момент является генеральным директором ООО «ГСК «Громакс», что подтверждается судебными актами по делу №А79-1921/2021. При рассмотрении указанного спора ООО «Спецстрой» в лице ФИО3 были представлены договор уступки права требования, письма ООО «Спецстрой» от сентября 2020 года об отсутствии денежных средств на покупку оборудования стоимостью   40 000 000,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 01.06.2022 в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов было включено 27 требований конкурсных кредиторов на общую сумму 331 218 063 руб., в связи с чем оспариваемым договором ответчику ООО «ГСК «Громакс» оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом в отсутствие спорного договора уступки у должника сохранилось бы право требования к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не опровергнуто  отсутствие оплаты по Договору уступки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. При этом, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено, что 1 % стоимости активов должника составляет – 4 010 410,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма уступленных прав превышает 1% процент стоимости активов должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение спорной сделки не являлось типичным для сторон, поскольку доказательств закрытия  иных правоотношений между сторонами таким же способом (уступка права требования)  арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлены, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Доводы апеллянта, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта и денежные средства, полученные от Министерства культуры Чувашской Республики, должны быть перечислены исключительно субподрядчику – ООО «ГСК «Громакс», выполнявшему работы, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, учитывая правовой подход, отраженный в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС20-8515(4) от 13.10.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в результате заключения оспариваемого Договора уступки ООО «ГСК «Громакс» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия условий для признания недействительным Договора уступки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является верным.

Ссылка ответчика на текущих характер задолженности ООО «Спецстрой» перед ООО «ГСК «Громакс» по договору субподряда от 19.12.2019 №7 не состоятельна, поскольку указанная задолженность не является предметом спорного договора уступки.

При этом текущий характер дебиторской задолженности, право требования которой перешло к ответчику по спорному договору уступки, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ответчик не произвел оплату приобретенных прав требования, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон Договора уступки в первоначальное положение.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу №А56-56634/2020/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова