ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1719/2019

28 января 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу №А84-1719/2019 (судья – Мирошник А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество»

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»,

Обществу ограниченной ответственностью «ДИА Строй»

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2019 №55, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2018 №107704 0135249, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» (далее - ООО ФК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее - ГБУ «Севастопольский Автодор»), Обществу ограниченной ответственностью «ДИА Строй» (далее - ООО «ДИА Строй») о взыскании солидарно задолженности по Договору на поставку щебня №52103ЭА от 14.09.2018 в размере 1 829 755,82 руб., задолженности по Договору на поставку щебня №45415ЭА от 15.03.2018 в размере 3 928 507,76 руб., задолженности по Договору на поставку щебня №48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 28.01.2019 в размере 148 578,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с НДС начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке 7,75%.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому ООО ФК «Содружество» просило взыскать солидарно с ООО «ДИА Строй» и ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженность по Договору на поставку щебня №48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 77 173,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с НДС начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке 7,75%; взыскать солидарно с ООО «ДИА Строй» и ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженность по Договору на поставку щебня №45415ЭА от 15.03.2018 в размере 3 928 507,76 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 125 766,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с НДС начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке 7,75%; взыскать солидарно с ООО «ДИА Строй» и ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженность по Договору на поставку щебня №52103ЭА от 14.09.2018 в размере 1 829 755,82 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 58 577,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с НДС начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке 7,75%.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу №А84-1719/2019 (судья – Мирошник А.С.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» и Общества ограниченной ответственностью «ДИА Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» задолженность по договору на поставку щебня №48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 77 173,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также государственная пошлина в размере 19 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» отказано.

Взыскано с Общества ограниченной ответственностью «ДИА Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» задолженность по договору на поставку щебня №52103ЭА от 14.09.2018 в размере 1 829 755,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 58 577,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, задолженность по договору на поставку щебня №45415ЭА от 15.03.2018 в размере 3 928 507,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 125 766,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также государственная пошлина в размере 45 527,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, в удовлетворении исковых требований к заявителю отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ГБУ «Севастопольский Автодор» в полном объеме выполнил обязательство по оплате полученного товара перед поставщиком ООО «Диа Строй», поскольку не получал уведомление о заключении договора факторинга ООО «Диа Строй» с ООО ФК «Содружество».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против ее удовлетворения и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО «ДИА Строй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2019.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А..

20.11.2019 от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители истца и ООО «ДИА Строй» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в связи с необходимостью суду ознакомится с поступившими в судебном заседании документами и разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2019.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

18.12.2019 от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее. Представитель ООО «ДИА Строй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» от 20.11.2019 о приобщении к материалам дела копий документов, не рассмотренного в прошлом судебном заседании.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонами расчетов по заявленным требованиям, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2020.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее. Представитель ООО «ДИА Строй» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку ответчик надлежащим образом извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

20.04.2018 между ГУП «Севастопольский Автодор» и ООО «ДИА Строй» заключен Договор поставки №480003ЭА по условиям которого, Поставщик обязуется поставить щебень (далее - товар) Заказчику в обусловленный Договором срок, Заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию Товара (Приложение №2 к Договору), перечисленного в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договору цена за единицу товара указывается в Спецификации на товар. Общая стоимость товаров, поставляемых по Договору, составляет 18 015 473,52 руб.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что заказчик обязуется оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной.

Срок действия договора определен по 20.12.2018 включительно, а в части неисполнения обязательств до полного исполнения (пункт 10.2 Договора).

17.08.2018 между ООО ФК «Содружество» (далее - Фактор) и ООО «ДИА Строй» (далее - Клиент) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования (Договора факторинга) №13/2018 по условиям которого в течение срока действия настоящего Договора Клиент уступает Фактору денежные права требования к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» (далее - Дебитор), вытекающие из Договора поставки №48003ЭА от 20.04.20.2018 (далее - Контракт), подтвержденные Универсальным передаточным документом за период действия Контракта, в размере 18 015 473,52 руб. (далее - Денежные требования), а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование в размере 80% от суммы поставки в соответствии с Контрактом с лимитом до 10 000 000,00 сроком на 3 (Три) месяца с даты подписания Реестра уступленных требований (в дальнейшем течение указанного срока финансирования для каждого нового Денежного требования начинается с момента его внесения в Реестр уступленных требований оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора). Уступаемые Клиентом Денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Согласно разделу 3 договора Клиент обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора письменно уведомить Дебитора об уступке денежного требования Фактору, с определением в уведомлении подлежащего исполнению денежного требования, а также с указанием Фактора, которому должен быть произведен платеж. Извещение осуществляется путем личного вручения Дебитору или направления ценным письмом с описью вложения, или курьерской доставкой в адрес Дебитора с отметкой о получении такого уведомления. Фактор обязуется по требованию Дебитора в разумный срок представить последнему доказательства того, что уступка денежного требования Фактору действительно имела место. Исполнение денежного требования Дебитором Фактору освобождает Дебитора от соответствующего обязательства перед Клиентом на период действия Контракта.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора факторинга установлено, что если денежные средства, полученные Фактором от Дебитора, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченного уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом. Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.

Истец, во исполнения указанного договора, осуществил финансирование ООО «ДИА Строй» под уступку денежного требования к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор», по Договору поставки №48003ЭА от 20.04.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения №112 от 30.08.2018, №165 от 11.09.2018, №208 от 19.09.2018, №224 от 27.09.2018, №260 от 03.10.2018, №303 от 16.10.2018, №91 от 21.08.2018.

В рамках Договора поставки №48003ЭА от 20.04.2018 ООО «ДИА Строй» осуществило уступку денежных требований к ГБУ «Севастопольский Автодор» на сумму 8 274 541,67 руб.

Данное обстоятельство подтверждено реестрами уступленных денежных требований №1-7, согласно которым ООО «ДИА Строй» уступило ООО ФК «Содружество» денежные требования по следующим товарным накладным: №88 от 20.07.2018, №89 от 21.07.2019, № 91 от 24.07.2019, №100 от 06.08.2018, №102 от 03.08.2018, №105 от 07.08.2018 на общую сумму 2 004 032,02 руб.; по товарным накладным: №98 от 03.08.2018, №103 от 06.08.2018, №104 от 07.08.2018, №112 от 10.08.2018, №115 от 13.08.2018, №117 от 14.08.2018, №119 от 16.08.2018 и №121 от 17.08.2018 на общую сумму 1 830 783,86 руб.; по товарным накладным: №129 от 25.08.2018, №130 от 04.09.2018 на общую сумму 732 360,30 руб.; по товарной накладной №137 от 12.09.2018 на общую сумму 501 514,51 руб.; по товарным накладным №139 от 18.09.2018, №144 от 20.09.2018 и №147 от 24.09.2018 на общую сумму 1 331 525,85 руб.; по товарной накладной №155 от 02.10.2018 на сумму 684 441,00 руб.; по товарным накладным №165 от 09.10.2018 и №176 от 11.10.2018 на общую сумму 1 189 884,13 руб..

17.08.2019, в соответствии с условиями договора факторинга, ООО «ДИА Строй» уведомило ГБУ «Севастопольский Автодор» об уступке денежного требования по Договору поставки №48003ЭА от 20.04.20.18, начиная с 03.08.2018. Поставщик также уведомил ГБУ «Севастопольский Автодор» о необходимости осуществлять оплату по реквизитам фактора. Факт получения данного уведомления ГБУ «Севастопольский Автодор» подтвержден материалами дела.

Однако обязанность со стороны ГБУ «Севастопольский Автодор» по оплате товара была исполнена частично на сумму 5 863 898,59 руб., что послужило основанием для направления истцом претензии ответчику с требованиями об оплате долга по Договору поставки №48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 руб..

В ответ на указанную претензию ГБУ «Севастопольский Автодор» направило письмо исх. №476 от 15.02.2019, в котором указало на несогласие уступки права требования оплаты поставленного товара по Договору №48003ЭА от 20.04.2018, поскольку все расчеты по оплате произведены ООО «ДИА Строй».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между ГУП «Севастопольский Автодор» и ООО «ДИА Строй» заключен Договор поставки №45415ЭА, по условиям которого Поставщик обязуется поставить щебень для асфальтобетонных смесей Заказчику в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию Товара, перечисленного в Спецификации. Общая стоимость товаров, поставляемых по Договору составила 14 192 458,60 руб. Заказчик принял на себя обязательства оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной. Договор действует по 31 декабря 2018 года включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения.

14.09.2018 между ГУП «Севастопольский Автодор» и ООО «ДИА Строй» заключен Договор поставки №52103ЭА, по условиям которого Поставщик, обязуется передать в собственность товар надлежащего качества по номенклатуре и в количестве, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Технического задания (Приложение №2 к Договору) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора. Цена Договора с учетом всех видов налогов в текущих ценах, определена согласно результатам электронного аукциона и составляет 2 500 335,50 руб. Оплата за поставку Товара производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема - передачи Товара без возражений, товарной накладной, и передачи Поставщиком Заказчику счета и счета-фактуры. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.12.2018 включительно. В случае, если к моменту окончания срока действия Договора, обязательства Сторон не исполнены, окончание срока действия Договора не влечет прекращение исполнения Сторонами обязательств по Договору. В этом случае Договор признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору (том 1 л.д. 35-41).

24.09.2018 между ООО ФК «Содружество» (Фактор) и ООО «ДИА Строй» (Клиент) заключен Договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) №Ф23/2018 предметом которого являются условия факторингового обслуживания Фактором Клиента, согласованные Сторонами в виде Тарифного плана Фактора. Под уступку Денежных требований, указанных в Реестре уступленных требований, Фактор предоставляет Клиенту текущее, финансирование в размере 80% (Восьмидесяти процентов) от суммы уступленных денежных требований, но в совокупности не более 30 000 000 рублей 00 копеек и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

В рамках Договоров поставки №52103ЭА и №45415ЭА ООО «ДИА Строй» осуществило уступку денежных требований к ГБУ «Севастопольский Автодор» на сумму 9 803 272,92 руб..

Однако обязанность со стороны ГБУ «Севастопольский Автодор» и ООО «ДИА Строй» по оплате товара была исполнена частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору на поставку щебня №52103ЭА от 14.09.2018 в размере 1 829 755,82 руб. и договору на поставку щебня №45415ЭА от 15.03.2018 в размере 3 928 507,76 руб..

Обстоятельства неудовлетворения ответчиком требований претензии послужили основанием обращения истца с данным иском в суд первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за поставленный товар.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания солидарно с ГБУ «Севастопольский Автодор» и ООО «ДИА Строй» в пользу ООО ФК «Содружество» задолженности по Договору поставки щебня №48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 в размере 77 173,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, в связи с тем, что от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции только в указанной части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на поставку товаров №48003ЭА от 20.04.20.2018 заключен между  ООО «Диа Строй» (Поставщик) и ГБУ «Севастопольский Автодор» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГБУ «Севастопольский Автодор» указывает, что надлежаще исполнил возложенные на него обязательства по Договору поставки №48003ЭА от 20.04.20.2018, оплатив стоимость поставленного товара поставщику - ООО «ДИА Строй», в подтверждение чего предоставил платежные поручения (т.2, л.д. 13-37). При этом ГБУ «Севастопольский Автодор» утверждает, что ООО «Диа Строй» не уведомило надлежащим образом ГБУ «Севастопольский Автодор» об уступке денежного требования ООО ФК «Содружество» по Договору поставки №48003ЭА от 20.04.2018.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одновременно с этим нормами ГК РФ предусмотрена возможность  заключения договора факторинга.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со статьей  826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Таким образом, в настоящем случае предметом уступки являлись будущие денежные требования Поставщика к Дебитору, которые перешли к Фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, являющихся предметом уступки требования, что не противоречит и согласуется с нормами ГК РФ.  Требования, являющиеся предметом уступки по договору, определены в документах, являющихся неотъемлемой частью договора факторинга - реестре уступленных прав требований, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором факторинга.

Согласно п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу пункта 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Из указанного следует, что Должник после получения от кредитора (клиента) уведомления о состоявшейся уступке прав требования уже не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.06.2011 г №17500/10).

17.08.2018 ООО «ДИА Строй» надлежащим образом уведомило ГБУ «Севастопольский Автодор» о состоявшейся уступке денежного требования в соответствии со статьей 830 ГК РФ. Возражений относительно переуступки права требования и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой прав и законных интересов ответчика в адрес истца - ООО ФК «Содружество» не поступало (статья 386 ГК РФ).

Несмотря на указанное,  в нарушение требований названных норм ГК РФ,  ГБУ «Севастопольский Автодор» осуществило оплату в пользу ООО «Диа Строй», хотя из положений статьи 830 ГК РФ у ГБУ «Севастопольский Автодор» возникла обязанность при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно ООО ФК «Содружество». При этом надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение должником данных требований только финансовому агенту, поскольку должник обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение ГБУ «Севастопольский Автодор» обязательств клиенту (ООО «Диа Строй) или третьему лицу является ненадлежащим.

Указанная правовая позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 по делу № А32-27972/2013.

В случае если ГБУ «Севастопольский Автодор» имело сомнения относительно смены кредитора, оно в порядке п. 2 ст. 830 ГК РФ могло принять меры к более подробному выяснению данных обстоятельств, прежде чем осуществлять платеж ООО «ДИА Строй». Однако таких доказательств в материалы дела учреждение не представило.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако как установлено судом, уведомление об уступке денежного требования направлено ГБУ «Севастопольский Автодор» и получено последним именно от первоначального кредитора - ООО «ДИА Строй».

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору - ООО «ДИА Строй», произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке денежного требования, не прекращает обязательство ГБУ «Севастопольский Автодор» перед истцом по уплате задолженности, поскольку не является надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Риск наступления негативных последствий осуществления выплат ненадлежащему кредитору несет должник.

Таким образом, после состоявшейся уступки у фактора возникли все основания требовать от ответчика осуществления выплат по договору поставки, а у ответчика обязанности произвести оплату поставленных товаров.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора факторинга №13/2018 от 17.08.2018 установлено, что если денежные средства, полученные Фактором от Дебитора, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченного уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом. Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.

Таким образом, указанным договором предусмотрено обязательство клиента (ООО «ДИА Строй») отвечать солидарно с ГБУ «Севастопольский Автодор» за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.

Довод апеллянта о том, что он произвел оплату ООО «Диа Строй» ввиду того, что счета на оплату задолженности были выставлены ООО «Диа Строй» отклоняется коллегией судей, поскольку при наличии сомнений относительно того, были ли переуступлены права по Контракту и в каком объеме (после получения уведомления о заключения договора факторинга), ГБУ «Севастопольский Автодор» в силу пункта 2 статьи 830 ГК РФ было вправе обратиться к финансовому агенту с просьбой о предоставлении  доказательств того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место и только в случае, если финансовый агент не выполнит обязанность по предоставлению таких доказательств в разумный срок, должник (ГБУ «Севастопольский Автодор») был  вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Доказательств направления соответствующего обращения финансовому агенту апеллянт не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение обязательств должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку при уступке клиент утратил право требования, перестал быть субъектом правоотношений с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.

Как следует из пункта 6.5 Договора факторинга №13/2018 от 17.08.2018, в случае поступления от дебитора (ГБУ «Севастопольский Автодор») суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента (ООО «Диа Строй»), последний обязан обеспечить перечисление этих денежных средств фактору (Истцу) в полном объеме в течении 5 банковских дней.

Данные условия Договора факторинга ООО «Диа Строй» не исполнило, полученные от ГБУ «Севастопольский Автодор» средства за поставленный товар не были перечислены истцу.

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 8.3 Договора факторинга №13/2018 от 17.08.2018 Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность клиента за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, требование фактора о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца с 2 410 643,08 руб. задолженности – стоимости поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по государственному контракту нельзя уступать право требование по денежному обязательству, отклоняются коллегия судей, поскольку в соответствии с п. 17 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средсвами, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 Договора поставки №48003ЭА от 20.04.2018 установлено, что заказчик обязуется оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной.

В пункте 7.10.1 Договора поставки №48003ЭА от 20.04.2018 стороны предусмотрели ответственность сторон, согласно которому установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки №48003ЭА от 20.04.2018 за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 составил 77 173,60 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции, проверен и является правильным.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая расчет суда верным, суд учитывает то обстоятельство, что проценты начислены не за каждый факт просрочки оплаты продукции по товарным накладным, а на оставшуюся сумму задолженности по договорам поставки, в связи с чем, данный расчет не нарушает права ответчиков, а, следовательно, не приведет несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 77 173,60 руб.

Частью 3 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как условиями Договора поставки №48003ЭА от 20.04.2018 не предусмотрено более короткого периода начисления процентов, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности является правомерным. Однако судом первой инстанции правомерно скорректирована дата, с которой полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так расчет суммы был произведен истцом по 29.01.2019, следовательно, проценты в дальнейшем следует начислять с 30.01.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу №А84-1719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина