ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12143/2018

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-12143/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэстком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСтрой»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «Бэстком» (ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 808 руб. 22 коп.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СК «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-12143/2018  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

06.12.2018 истцом подано ходатайства об отложении судебного заседании по причине неполучения отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца, суд признал причины неявки представителя неуважительными, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца отзыва 03.12.2018, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и  на основании статей 123 и 156 АПК РФ принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 50/10 от 10.10.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется  оплатить, а  исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление, доставка, установка-монтаж ПВХ и алюминиевых конструкций, согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору, по адресу: РТ, пгт Нижние Вязовые, Первомайская, д. 15 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ устанавливается в сумме 2 252 403, 90 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.4.1., 3.4.2. договора установлены срок выхода исполнителя на объект для осуществления демонтажных  и монтажных работ по договору - 10 рабочих дней при условии поступления 70% предоплаты стоимости договора на счет исполнителя и срок исполнения обязательств исполнителя по договору - 20 рабочих дней со дня строительной готовности оконных проемов, при условии поступления предоплаты на счет исполнителя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

 

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю по договору 500 000 руб. платежным поручением № 210 от 09.11.2016.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, истец направил в адрес исполнителя претензию исх. № 02-12/18 от 12.02.2018, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.01.2018, потребовав возврата денежных средств в размере 500 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2018 и отклонена письмом № 29 от 27.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то,  что после получения аванса в размере 500 000 руб. начал исполнение договора. В связи с тем, что полная сумма по предоплате в размере 70% по договору от истца не поступила, ответчик выполнил лишь часть работ в размере поступившей оплаты. Остаток суммы по договору был оплачен третьими лицами на основании иных договоров по аналогичному объекту, в качестве доказательства в материалы дела представлены договоры №50-1/10 и №50-2/10, акты выполненных работ.

Как указал ответчик, после выполнения подрядных работ 01.02.2017 по электронной почте ответчик отправил истцу акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет фактуру на общую сумму 500 000 руб.

В подтверждение направления истцу актов о приемке выполненных работ по спорному договору ответчик  представил в материалы дела распечатку экрана с сообщением электронной почты (скриншот), которое направлено на принадлежащий истцу электронный адрес.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится частями или полностью на расчетный счет исполнителя; предоплата 70% стоимости вносится в сумме 1 576 682,73 руб.; полный расчет в сумме 675 721,17 руб. производится в течение 3 календарных дней после завершения работ и подписания актов выполненных работ и товарных накладных.

При этом способ направления заказчику указанных актов договором не определялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной почты ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2- № 1 и № 2 от 16.12.2016, справку формы КС-3 на общую сумму 500 000 руб.

Вопреки утверждению истца, данные документы направлены на электронную почту заказчика, наименование которой указано непосредственно в разделе 10 договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств того, что работы выполнены исполнителем с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договорах использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-12143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина