АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А66-4922/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), 

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А66-4922/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Оптима», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФАС России, антимонопольный орган), от 13.03.2020 № 22/04/14.32-120/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 917 520 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество, ссылаясь на недоказанность картельных соглашений с публичным акционерным обществом «Электромеханика» (далее - ПАО «Электромеханика»), указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель ФАС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт заключения и исполнения Обществом и ПАО «Электромеханика» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен при проведении Министерством здравоохранения Тверской области торгов на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов. 

Решением комиссии ФАС России от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 данные действия квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Усмотрев в действиях ООО «Оптима» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ФАС России 19.09.2019 возбудила дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-120/2019.

Постановлением от 13.03.2020 по делу № 22/04/14.32-120/2019 антимонопольный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 917 520 руб.

Не согласившись с постановлением ФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения и участия Общества совместно с ПАО «Электромеханика» в антиконкурентном соглашении установлен решением ФАС России от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019. Общество не привело доказательств, опровергающих вывод о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, закупки прошли без конкурентной борьбы по причине отказа ПАО «Электромеханика» в пользу Общества от участия в электронном аукционе, за 12 дней до подписания контракта от 17.09.2018 и за один день до подписания контракта от 13.11.2018 Общество заключило с ПАО «Электромеханика» договоры, существенные условия которых практически идентичны условиям соответствующих государственных контрактов, а цена ниже; при этом выявленные между ПАО «Электромеханика» и Обществом взаимоотношения имели корпоративный характер. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 22/04/14.32-120/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение Обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и участие в нем.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения в виде реализации заявителем антиконкурентного соглашения с ПАО «Электромеханика».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт получения подписанных экземпляров договоров после заключения государственных контрактов не противоречит выводам судов, не порождает сомнений в реальности приведенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя подтверждают факт ведения переговоров по заключению указанных договоров поставки в период с момента опубликования извещений о проведении закупок до заключения государственных контрактов.

В целом доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами ФАС России, но не опровергают их обоснованность применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А66-4922/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов