ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.10.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу                   № А09-13360/2019 (судья Петрунин С.М.),

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНЭКС» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» о взыскании 208 299 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 29/09-17 в размере 160 147 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку поставки в сумме 40 196 рублей 50 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7955 рублей 80 копеек.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «АСТРЕЯ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, поскольку   требование о возврате денежных средств, изложенное  в письме истца  от 13.11.2019, получено  ответчиком 03.12.2019, проценты,  исходя из  пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут начисляться ранее  11.12.2019. Считает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку поставка товара не производилась.  Заявляет о несоразмерности неустойки и невозможности ее  взыскания за один и тот же  период одновременно  с  процентами. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится обоснования того,  почему  истцом необоснованно заявлено требование  о взыскании  стоимости оплаты, на которую не осуществлена поставка. Считает, что спорный договор позволяет  определить  срок поставки для каждой партии товара, поскольку в пункте 2.4 указано  на  осуществление поставки  отдельными партиями на основании  оплаченных покупателем счетов. Сообщает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны фактически работали на основании устных заявок и условии 100 % предоплаты без оформления письменных документов. В обоснование правомерности начисления неустойки ссылается на  правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360. Указывает, что нарушение срока поставки, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки и неправомерное пользование денежными средствами – это два разных  нарушения, ответственность за которые предусмотрена  пунктом 5.3 договора и  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  соответственно.  Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду   непредставления доказательств ее явной несоразмерности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «АСТРЕЯ» (продавец) и ООО «БЕТОНЭКС» (покупатель) заключен договор № 29/09-17 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цемент «ЦЕМ I 42,5 Н» на условиях, предусмотренных договором.

 Согласно пункту 2.4  договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании  оплаченных покупателем счетов. Под «партией продукции» стороны договорились принимать  объем продукции, поставленный в соответствии с  одной товарной (товарно-транспортной) накладной.  

Поставка продукции  осуществляется автомобильным  транспортом силами  продавца на склад покупателя. Обязательство по поставке  считается исполненным с момента  передачи продукции  покупателю и подписании сторонами товарной, товарно-транспортной накладной (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Покупатель производит предварительную 100 % оплату стоимости продукции на основании счета продавца в течение 3 календарных дней с момента выставления счета путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

За нарушение  сроков поставки продукции  покупатель вправе требовать  от продавца уплаты  неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок  продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

На основании  выставленного ответчиком счета от 02.04.2019 № 48 (направлен в адрес покупателя по электронной почте и представлен в суд апелляционной инстанции) истец по платежному поручению от 11.04.2019 № 451 перечислил на счет  ответчика 100 % предоплату в размере 160 147 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что поставка продукции на указанную сумму не произведена, требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО «БЕТОНЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из указанных разъяснений, а также пунктов 2.4, 3.1 спорного  договора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поставка должна была быть осуществлена  продавцом непосредственно после получения  суммы предоплаты.

Материалы дела не содержат доказательств  осуществления такой поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Истец потребовал вернуть ему  перечисленные денежные средства, что свидетельствует о его отказе  от  получения товара,  оплаченного по спорному платежному поручению (т. 1, л. д. 48). В связи с этим является правильным  решение  суда в части  обязания ответчика возвратить  полученные денежные средства. 

Поскольку уведомление о   возврате  указанных средств  получено  ответчиком 03.12.2019 (т. 1, л. д. 49), обязательство  продавца по поставке  сохранялось именно до этой даты.

 В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом того,  что заключенный договор является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30-31 постановления Пленума 3 49), следует прийти к выводу о том, что с момента получения  продавцом уведомления об отказе  от поставки товара, оплаченного по спорному платежному поручению, прекратились обязательства  по  конкретному  разовому договору, заключенному в рамках  рамочного договора.   

Следовательно,  неустойка за просрочку поставки товара по этой разовой сделке  подлежит начислению за период с 12.04.2019 (день, следующий за днем перечисления денежных средств на счет ответчика, с учетом статьи 191 Гражданского  кодекса Российской Федерации и отсутствия в договоре условия  о включении дня оплаты в срок поставки) по 03.12.2019 (дату получения ответчиком уведомления о возврате денежных средств).

Размер неустойки за указанный период, исходя из предусмотренной договором ставки в 0,1 %,  составит 37 793 рубля 04 копейки (160 147 рублей 20 копеек  * 0,1 % * 236 дней просрочки). 

Начисление  истцом неустойки за пределами срока действия прекращенного договора разовой поставки (по 17.12.2019), противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Тем более, что размер неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012            № ВАС-3875/12).

В то же время судебная коллегия не может  признать обоснованной позицию истца о возможности одновременного  начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же  календарный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

В данном случае  условиями рамочного договора предусмотрено иное – начисление неустойки за просрочку поставки, в связи с чем одновременное применение процентов за пользование  чужими денежными средствами  неправомерно. До момента получения ответчиком требования о возврате предоплаты у продавца сохранялась обязанность по  поставке товара, за нарушение которой  предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 4  статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в   случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий об  одновременной уплате неустойки и процентов за просрочку поставки договор не содержит. 

В  связи с этим    проценты за пользование  чужими денежными средствами, исходя из пункта 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут  быть начислены за период, следующий за периодом взыскания неустойки, т.е.  с 04.12.2019 (даты, следующей за датой прекращения обязательства по поставке товара и трансформации перечисленных денежных средств в  излишне полученные ответчиком) по 17.12.2019 (дата, указанная истцом). 

  В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе), применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный исходя из вышеуказанных разъяснений, за период 04.12.2019 по 17.12.2019 составит 399 рублей 14 копеек (160 147 рублей 20 копеек  * 6,5 % / 365 * 14 дней).

Таким образом, решение суда в части  процентов и неустойки подлежит изменению.

Ссылка  истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС16-14360, как основание для  возможного применения неустойки и процентов за один и тот же период,  отклоняется, поскольку  правовая позиция в указанном определении сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами (относительно разных видов нарушений). 

В связи с изменением решения, подлежит изменению и  сумма взысканной в пользу истца госпошлины. 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по иску  составит 6823 рубля;  подлежащая возмещению ответчику за счет истца госпошлина по апелляционной жалобе составит 143 рубля 46 копеек.

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) с  ответчика в возмещение истцу подлежит госпошлина в сумме 6679 рублей 54 копейки. 

В целях правовой определенности при исполнении судебного  акта, резолютивная часть решения подлежит изложению в измененной редакции. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу  № А09-13360/2019  изменить, изложив  резолютивную  часть в следующей редакции:

          «Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНЭКС» удовлетворить частично.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНЭКС» 198 339 рублей 38 копеек, в том числе 160 147 рублей 20 копеек основного долга,  37 793 рубля 04 копейки неустойки и 399 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины 6679 рублей 54 копейки.

            В остальной части в иске отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                         Е.В. Рыжова