РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160740/23-68-1169

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 19 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ЭВРИКА" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ОФИС 16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ПАКГАУЗНОЕ Ш., Д. 5, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о взыскании 228 630 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 228 630 руб. 00 коп., в том числе по оплате работ по договору от 06.03.2023 № 060323-ДИ в сумме 190.230 руб., по оплате дополнительных работ в сумме 38.400 руб.  

Определением от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 6 марта 2023 года между сторонами заключен договор подряда № 060323 –ДИ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы (изготовление, покраска и монтаж объемных букв с подсветкой «ИННОВАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в соответствии с приложениями к договору, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость работ 634.100 руб. 

13 марта 2023 года ответчик внес предоплату по договору в размере 443 870 руб., что составляет 70% от стоимости работ.

7 апреля 2023 года истец выполнил предусмотренные договором работы, направил ответчику УПД от 11.04.2023 № 04-07. Фотоотчёт приложен к исковому заявлению и переписка сторон.

Кроме того, как указывает истец, стороны согласовали, что подключение смонтированных Истцом объёмных букв осуществляется с помощью кабелей, выведенных силами ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Однако ответчик некорректно вывел кабели (на ненадлежащую высоту), что негативно повлияло бы на итоговый внешний вид смонтированной надписи. В этой связи стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ по перетяжке кабелей. Стоимость дополнительных работ составила 38 400 руб.

13 апреля 2023 года истец направил документы, подтверждающие выполнение работ на электронную почту ответчика. Кроме того, был повторно отправлен договор, подписанный со стороны истца.

18 апреля 2023 года ответчик электронным письмом предложил внести изменения в договор, работы по которому уже были выполнены

Задолженность по оплате работ по договору составляет 190 230 руб., стоимость дополнительных работ не оплачена и задолженность по ним- 38.000 руб. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец документов подтверждающих квалификацию работников осуществляющих высотные работы не представил. В связи, с чем ответчик отказался подписывать указанный договор и монтаж букв на фасаде здания был произведен работниками ответчика, имеющими допуски на проведение высотных работ.

Поскольку работы по изготовлению и покраске букв не требовали специальной квалификации, ответчик оплатил работы истца по изготовлению букв и перечислил истцу 443.870 руб., из них: 384.600 руб. составляет стоимость изготовления букв; 4500 руб. стоимость покраски букв; 54700 руб. стоимость было заплачено за консультации специалистов истца связанные с установкой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 435 и п.3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом

Внесение ответчиком (предусмотренной пунктом 3 Технического задания (приложение № 1.1. к договору) предоплаты работ в размере 70% от их стоимости (443 870 руб.) указывает на принятие им условий договора в исходной редакции.

В назначении платежа в платежном поручении № 95 от 13 марта 2023 года прямо указано, что это авансовый платеж по договору № 060323-ДИ от 6 марта 2023 года.

Таким образом, ответчик акцептовал предложение истца заключить договор конклюдентными действиями (оплатой). Ответчик не требовал возврата этих денежных средств как необоснованно выплаченных. Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика не представлено. 

Учитывая факт выполнения работ истцом, ссылки на не заключенность договора отклоняются. И фактически выполненные работы подлежат оплате. Мотивированный отказ от подписания первичных документов ответчик истцу не направил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме  190.230 руб. подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ суд отказывает, поскольку истцом не доказан факт заключения договора на дополнительные работы, согласования уполномоченными представителями ответчика видов и стоимости таких работ в сумме 38 400 руб. 00 коп., акты выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписаны. 

 Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. заявитель предоставил договор об оказании услуг от 01.07.2023 № 279 с дополнительным соглашением к нему, платежное поручение от 18.07.2023 № 85.

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Кроме того, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, принимая во внимание , что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10.000 руб., который в данном случае является разумным. 

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РПК ЭВРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 190.230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.301 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 

Судья:Е.А. Абрамова