АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6075/2024

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/210Д, ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/208Д;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2023;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2023 №04;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад»

на решение от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А51-7450/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (адрес: 692905, 

<

...>) (далее – ответчик, СНТ «Зеленый сад») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408 за май, июнь 2020 года в размере 327 967 рублей 36 копеек.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума №10). 

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 30.06.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 327 967 руб. 36 коп. задолженности, распределены судебные расходы. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.08.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба СНТ «Зеленый сад» принята к производству. 

Определением от 18.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 12.09.2023.

Определением от 12.09.2023 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, разъяснениями пунктов 51 и 52 постановления Пленума №10, с учетом требований пунктов 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела 04.10.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад», решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 30.06.2023 по делу №А51- 7450/2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) отменено. Постановлено: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 327 967 (триста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек основного долга, 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А51-7450/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение от 28.05.2024, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 692922 

<

...> Юридический адрес: 115093, Город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д. 2, помещение ½, далее – ООО «ТЭСК»). 

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда от 18.08.2023 отменено, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы СНТ «Зеленый сад» приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, в предмет доказывания необходимо было включить: вопросы технологического присоединения всех жилых домов, в том числе новых домов в границах территории садоводства после заключения договора энергоснабжения № Н5408 от 01.05.2020; выяснение состава объектов электросетевого хозяйства (КТП, ТП, сетей и др.) в указанных границах, кто является их правообладателем, наличие (отсутствие) оснований отнесения этих объектов к общему имуществу СНТ; имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; осуществлялся ли через сети СНТ, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства транзит электрической энергии, распределение потерь электрической энергии и их предъявление в настоящем иске; следовало проверить расчет истца по всем его составляющим (индивидуальное потребление, потребление связанное с общим имуществом СНТ, потери электрической энергии и др.); какое потребление электрической энергии предъявлено ко взысканию и каким образом оно определялось (приборным или расчетным способом), а также, в зависимости от установленных обстоятельств, определиться с дополнением предмета доказывания с учетом разъяснений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Кассатор считает, что судом сделан неверный вывод о принадлежности энергосетевого хозяйства (КТП - 176, 166, 156, 21, 152, 151) ответчику, поскольку из представленных истцом доказательств (акты разграничения балансовой принадлежности, заключенные к договору энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012, договор энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408) невозможно сделать вывод о том, что СНТ «Зеленый сад» является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. 

Ссылаясь на статью 159 АПК РФ, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на установление собственника ТП 935, являющейся основной точкой присоединения по договору энергоснабжения № Н5408 от 01.05.2021. Кроме того, ходатайство об истребовании детализированного расчета не рассмотрено судом вовсе.

Кассатор отмечает, что был лишен возможности оспорить отказ суда в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Росреестр об установлении собственников всех КТП, находящихся на территории СНТ: №№ 935, 176, 166, 156, 21, 152, 151, и о привлечении к делу № А51-7450/2023 в качестве соответчиков физических лиц, поскольку указанные ходатайства рассмотрены не после их заявления, а только при вынесении решения.

Полагает, что апелляционный суд вынес решение на основании недопустимого доказательства. Так, суд признает ответчика иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности, заключенных к договору энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012, а именно ТП-21, ТП-152, ТП-151, ТП-156, КТП-166, КТП-176. Однако во всех актах отсутствуют: дата подписания и относимость к указанному выше договору. Кроме того, в 2017-2018 годах ответчиком в адрес истца направлены заявления об исключении всех указанных ТП из договора энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012. В связи с заключением собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Зеленый сад», индивидуальных договоров с истцом, договор энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012 прекратил свое действие, как и подписанные к нему акты, в связи с чем 01.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Н5408, актами об осуществлении технологического присоединения определена одна точка поставки электроэнергии - ТП 935, а также указаны 24 дома, которые присоединены к ней, иные ТП договором не определены, иные объекты, получающие электроэнергию по договору не указаны.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы и дополнения к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, в судебном онлайн-заседании изложили свои процессуальные позиции по делу.

Несмотря на то, что СНТ «Зеленый сад» в просительной части кассационной жалобы просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования ПАО «ДЭК» разрешены по существу и удовлетворены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5408 (далее - договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу: 

<

...>.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

На основании пункта 6.2 договора потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период май - июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» соответствующие счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, претензию истца от 27.02.2023 №607-3/11/0657 о погашении долга оставил без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга (с учетом уточнения требований).

Пятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии. Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами - физическими лицами.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено, в числе прочего, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, услугами водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечение благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе:

- принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества;

- принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

- обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

- контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (включая приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроснабжение объектов товарищества осуществляется с использованием КТП: 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935. Аналогичные выводы об электроснабжении объектов товарищества посредством использования трансформаторных подстанций следуют из анализа ранее действовавшего между сторонами договора энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012 с учетом приложений №№ 1, 3 к нему. При этом, несмотря на то, что в дальнейшем по заявлениям товарищества из договора энергоснабжения были исключены спорные трансформаторные подстанции, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась, электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика за период мая - июня 2020 года. Доказательств подключения к указанной схеме иных потребителей не доказано, и данный факт подтвержден как истцом, так и третьим лицом.

Согласно ведомостям потребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика, потребленный объем электрической энергии за каждый спорный месяц сложился из общего расхода товарищества за минусом индивидуального потребления бытовых потребителей (информация предоставленная ответчиком), кроме того, данное потребление ответчика разбито на потребление по договору и на фактическое потребление по закону.

Так, в мае 2020 года общий расход электроэнергии составил 601 592 кВт/ч минус индивидуальное потребление в объеме 529 818 кВт/ч, предъявлено к оплате товариществу 71 774 кВт/ч; в июне 2020 года общий расход электроэнергии составил 448 305 кВт/ч минус индивидуальное потребление в объеме 412 195 кВт/ч, на оплату товарищества отнесено 36 110 кВт/ч, всего гарантирующим поставщиком в пользу абонента предъявлено к оплате 107 884 кВт/ч на сумму 327 967 рублей 36 копеек.

Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами - физическими лицами.

Данное обстоятельство также надлежащим образом доказано истцом путем представления ведомостей электропотребления.

Доказательств потребления электрической энергии товариществом в ином размере, отличном от определенного гарантирующим поставщиком, ответчиком также не представлено.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Апелляционный суд подробно исследовал доводы сторон и позицию третьего лица по объектам электросетевого хозяйства находящихся на территории товарищества посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в целях удовлетворения нужд потребителей СНТ.

По верным выводам апелляционной коллегии, применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила № 354 и Правила № 124.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что электроснабжение объектов абонента осуществляется посредством только одной трансформаторной подстанции (КТП-935), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы товарищества об отсутствии закрепления за ним спорных трансформаторных подстанций, в связи с чем последний не обязан оплачивать поставленную через них электрическую энергию, отклонены апелляционным судом как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а также того, что выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, товарищество оплачивает весь объем поставленной электрической энергии за исключением электрической энергии поставленной в индивидуальном порядке по прямым договорам между собственниками жилых домов и гарантирующим поставщиком.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс объектов электрохозяйства (ТП, КТП, электрические сети по своему функциональному значению имеющему признаки общего имущества) либо по передаче его сетевой организации или муниципальному образованию для определения обслуживающей организации не означает, что находящиеся на ее территории такие объекты не находятся в фактическом владении и использовании данного образования, поскольку они необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Неверное понимание товариществом норм материального права не освобождает его от обязанности контролировать состояние электрохозяйства с функциями общего имущества, располагать полными данными о присоединении жилых домов и других потребляющих объектов к его сетям и своевременно доводить данную информацию до гарантирующего поставщика и электросетевой организации в целях заключения договоров, исключения фактов самовольного присоединения к сетям и бездоговорного потребления электроэнергии. 

Сама по себе не организация товариществом взаимодействия с собственниками жилых домов и других объектов на его территории и информационного обмена по потребителям с ресурсоснабжающей и сетевой организациями (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), не относятся к числу обстоятельств, освобождающих товарищество от оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Довод товарищества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции (дело рассмотрено по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции) ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» из нормы части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения; установив, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, основания для истребования запрашиваемых сведений отсутствуют, апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела истцом представлены и судом апелляционной инстанции исследованы расчеты поставленной электроэнергии в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами (правила статьи 71 АПК РФ). 

Изложенный в кассационной жалобе довод товарищества о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле перечисленных в ходатайстве физических лиц в качестве соответчиков, суд округа отклоняет.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, а не ответчика. 

В рассматриваемом споре ПАО «ДЭК» возражало относительно привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Неотражение апелляционным судом в обжалуемом судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

При разрешении спора судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права в сфере энергетики.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А51-7450/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

С.Ю. Лесненко