ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4246/2023

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Котельники Московской области  - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО2, по доверенности от 17.05.2022г.,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-4246/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области 

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее-Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 N 151/2 за период с 29.07.2022 по 09.12.2022 в размере 1 065 156 руб. 88 коп., неустойки за период с 06.08.2022 по 13.01.2023 в размере 70 939 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-4246/23 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области взыскана задолженность по договору от 22.09.2003 N 151/2 за период с 29.07.2022 по 09.12.2022 в размере 234 902 руб. 12 коп., неустойку за период с 06.08.2022 по 13.01.2023 в размере 4 463 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А41-4246/2023 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Котельники Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Котельники Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, между Администрацией городского округа Котельники Московской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (арендатор) заключен договор от 22.09.2003 N 151/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:321, площадью 14010 м2, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения полосы отвода железных дорог" в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники (ст. Разъезд) 2 км (далее - договор аренды сроком на 49 лет.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в приложении N 1 (п. 4) к настоящему договору.

При расчете задолженности, Администрация применяет формулу, установленную п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее по тексту - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ): Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы за 1 м в год (руб.); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за земельный участок за период с 29.07.2022 по 09.12.2022 в размере 1 065 156 руб. 88 коп., в связи с чем так же начислены пени в размере 70 939 руб. 45 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора (п. 4.4.4.). 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях. При этом суды, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, установив, что земельный участок является ограниченным в обороте, произведя перерасчет арендной платы и неустойки, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по Договору от 22.09.2003 N 151/2 за период с 29.07.2022 по 09.12.2022 в размере 234 902 руб. 12 коп., неустойки за период с 06.08.2022 по 13.01.2023 в размере 4 463 руб. 14 коп., при этом отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582. Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

При этом суды указали, что в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:321 расположено сооружение - железнодорожный путь, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 04.04.2008.

Ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 30.09.2022 N Р001-7796530197-63492359 Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в том числе в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы - Лыткарино - Молоково (14 010 кв. м), а также частично в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М-"Урал" и МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе (12 088 кв. м).

Для проверки доводов ответчика, судами у Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области было истребовано заключение об оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:321.

Как следует из поступившего заключения, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 полностью расположен в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы - Лыткарино - Молоково (14 010 кв. м), а также частично расположен в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М-"Урал" и МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе (12 088 кв. м).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Иной расчет арендной платы по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Котельники Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-4246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова