СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9717/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ( № 07АП-8967/2023) на определение от 13.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9717/2023 по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>), к Инспекции государственного надзора за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (г.  Новосибирск, ОГРН 

<

***>), об установлении факта, имеющего  юридического значение,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности №  З-Сиб-118/Д от 26.10.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции,  суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в  деле),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», заявитель) к Инспекции государственного надзора за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области  (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об установлении юридического факта.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023  (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) заявление ОАО «Российские железные  дороги» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по  существу, удовлетворив заявление ОАО «РЖД» об установлении факта владения и  пользования как своим собственным движимым имуществом: снегоходом (марка:  SKI-DOO SСANDIC EXPEDITION SWT V-800, год выпуска: 2007, заводской  номер: YH2SLS8B68R001032, цвет: желтый), приобретенным на основании  договора поставки № 167 от 17.03.2008 г., заключенным с ООО «ТТС-Транссиб»,  ссылаясь, в том числе на то, что у ОАО «РЖД» отсутствует возможность  предъявления требований к прежним собственникам в силу их исключения из  ЕГРЮЛ; все прежние собственники снегохода прекратили свою деятельность,  отсутствуют сведения о государственном учете и правопритязания со стороны  третьих лиц, спор о праве отсутствует; ошибочные сведения в паспорте снегохода,  не могут являться безусловным основанием для оставления заявления без  рассмотрения и установления спора о праве, так как совокупность всех  доказательств, представленных заявителем в материалы дела, подтверждает, что  единственным владельцем спорного имущества с момента его приобретения  является ОАО «РЖД». В свою очередь, наличие оригинала паспорта снегохода у  ОАО «РЖД» дополнительно подтверждает владение снегоходом с 2008 г. по  настоящее время.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела  документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании статьи 268 АПК  РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции по уважительным причинам не обоснована.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «ТТС- Транссиб» (далее – ООО «ТТС-Транссиб») заключен договор поставки № 167 от  17.03.2008, на основании которого ОАО «РЖД» было передано движимое  имущество – снегоход (марка: SKI-DOO SСANDIC EXPEDITION SWT V-800, год  выпуска: 2007, заводской номер: YH2SLS8B68R001032, цвет: желтый).  

Факт заключения договора поставки № 167 от 17.03.2008 и передачу снегохода  в собственность ОАО «РЖД» подтверждает товарная накладная № 38 от 20.03.2008  г. В настоящее время сам договор поставки утерян, восстановить его не  представляется возможным, так как поставщик – ООО «ТТС-Транссиб» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 20.12.2012 г.,  путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником поставщика являлось  ООО «ГРУППА 2» (ИНН: 

<

***>), которое было исключено из ЕГРЮЛ, о чем  регистрирующим органом внесена запись 08.02.2019.  

Одновременно с передачей снегохода ООО «ТТС-Транссиб» передало ОАО  «РЖД» его паспорт серии ТВ № 040055, в котором содержатся основные сведения о  снегоходе.  

01.11.2008 снегоход был принят к бухгалтерскому учету. 

На протяжении 15 лет ОАО «РЖД» добросовестно, открыто и непрерывно  владеет снегоходом (имуществом) как своим собственным.  

В течение всего срока владения права на имущество никто не предъявлял. С  05.06.2018 снегоход используется Центром социальной поддержки молодежи и  юношества им. К.С.Заслонова – структурным подразделением дирекции  социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается накладной на внутреннее  перемещение объектов основных средств № 1 от 05.06.2018 г., ему присвоен  инвентарный номер 750000000007/0000.  

Таким образом, с момента приобретения снегохода, ОАО «РЖД»  осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на ремонт, учитывает в  бухгалтерских документах.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507  «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и  других видов техники», обязанность по государственной регистрации техники  (самоходных машин) возложена на собственника.  

17.11.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Инспекцию государственного надзора  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации снегохода.  

Уведомлением от 01.12.2022. ОАО «РЖД» было отказано в государственной  регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в  частности в связи с отсутствием договора купли-продажи.  

В настоящем случае у ОАО «РЖД» отсутствует возможность восстановить  договор поставки, подтверждающий факт передачи снегохода ОАО «РЖД» и права  собственности на него, поскольку организация-продавец прекратила деятельность.  

В заявлении, дополнительных пояснениях ОАО «РЖД» также указало, что  осуществляет эксплуатацию снегохода, несет расходы на его содержание и ремонт.  

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов  препятствует в реализации прав собственника и регистрации снегохода, заявитель  просит установить факт владения и пользования как своим собственным указанным  самоходным средством.  

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов,  имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения  

прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями,  предусмотренными в главе 27 АПК РФ.  

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в  арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих  юридическое значение.  

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен  иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое  значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли  законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок  установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить  или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный  факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением  им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не  затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор  о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).  

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд  оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №  76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если  

требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в  общем порядке.  

В силу пункта 5 указанного информационного письма заявление об  установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из  обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  

Таким образом, вопрос о приобретении права собственности не подлежит  рассмотрению в порядке особого производства (в порядке главы 27 АПК РФ) и  может быть разрешен только в исковом производстве.  

Судом установлено, что в паспорте самоходной машины ТВ 040055,  выданном в феврале 2008 (дата скрыта оттиском печати) Тверской таможней,  отражены сведения о собственниках (владельцах) снегохода с указанием дат  передачи транспортного средства новому владельцу: 04.02.2008 - от ООО  «Лакретив» к ООО «Латим»; 04.02.2008 – от ООО «Латим» к ООО «Тулуна»;  04.02.2008 - от ООО «Тулуна» к ООО «Трансвэй»; 24.04.2008 – от ООО «Трансвэй»  к ООО «СтройПроектМонтаж»; 18.04.2008 – к ООО «ТрансСиб». Также в графе  особые отметки имеется оттиск печати ОАО «РЖД» без пояснений.  

При этом, в паспорте транспортного средства дата передачи транспортного  средства обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Трансиб» указана  18.04.2008, то есть позднее заключения договора поставки с ОАО «РЖД».  

Исходя из всего вышеизложенного, суд обоснованно указал, что в данном  случае по делу возникает вопрос о наличии спора о праве в отношении указанного  в заявлении ОАО «РЖД» снегохода, в связи с чем, данное заявление не может быть  рассмотрено в порядке особого производства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что все прежние собственники  снегохода прекратили свою деятельность, отсутствуют сведения о государственном  учете и правопритязания со стороны третьих лиц, спор о праве отсутствует,  подлежат отклонению, поскольку фактически правомочия заявителя как  собственника ставятся под сомнения, указанное апеллянтом обстоятельство, даже  при его обоснованности, само по себе не изменяет квалификацию спорных  правоотношений с точки зрения порядка рассмотрения заявленных требований и не  освобождают заявителя от соблюдения установленной арбитражным  процессуальным законодательством процедуры установления права в исковом  производстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по  приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-9717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в  законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья О.Ю. Киреева