Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17270/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску:

Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо"

о взыскании 36 845 174 руб. 69 коп. 

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо"

к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, и расходов по оплате государственной пошлины. 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо" о взыскании задолженности в сумме 34 592 710 руб. 81 коп., договорной неустойки в сумме 1 512 848 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 614 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

В рамках настоящего дела ООО "Колорадо" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" задолженности по оплате товара в размере 4 926,82 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, неустойки в размере 3 328 638 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 172 руб. 

В судебном заседании истец поддержал требования, по встречному иску возражал, представил отзыв на встречный иск. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - покупатель) и ООО "Колорадо" (далее - продавец) был заключен контракт № 89/151 от 11.08.2014 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязуется поставить 1 комплект судовых компрессоров в соответствии с приложением № 1 контракту (далее - товар), а также сопроводительную документацию, указанную в п. 5 контракта, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями разделов 3 и 4.  

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 4.2. контракта в срок до 28.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта истец обязан произвести оплату в следующем порядке:

-15% от стоимости контракта - 71 733,00 ЕВРО - в течение 4 недель после подписания контракта;

-85% от стоимости контракта - 406 487,00 ЕВРО - платеж за одну неделю до отгрузки, после получения покупателем извещения продавца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае несвоевременной оплаты платежа покупателем в сроки и размере, указанном в пункте 3.1 контракта, срок поставки товара соразмерно продлевается на время задержки платежа.

Платеж в размере 15% от стоимости контракта (71 733 ЕВРО), что по официальному курсу ЕВРО по отношению к рублю, установленному Центральным Банком России на дату производства платежа, в рублевом эквиваленте составил 5 116 306 рублей 01 копейка, перечислен ответчику 18.02.2015, что подтверждается платежным поручением № 646. 

Платеж в размере 85% от стоимости контракта (406 487 ЕВРО), который по официальному курсу ЕВРО по отношению к рублю, установленному Центральным Банком России на дату производства платежа, в рублевом эквиваленте составил 29 476 404 рубля 80 копеек, перечислен ответчику 28.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 2195, после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке № исх. 1960 от 21.07.2015.

Таким образом, учитывая положения абз. 2 пункта 3.1 в части срока поставки с учетом оплаты 85% стоимости Товара (через 7 дней) и положения пункта 8.4. контракта, а также срока исполнения истцом своих обязательств по оплате - 28.07.2016, поставка оплаченного товара должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2016.

Ответчик своих обязательств по поставке товара в срок не исполнил.

       Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и просрочки на срок более 1 недели, расторгнуть контракт.

Истец 05.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта  с требованием о возврате денежных средств в сумме 34 592 710 руб. 81 коп. и неустойки в течение 2 недель после получения уведомления, ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не, вытекает из существа обязательства. Иное законом или договором не предусмотрено и иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 контракта, который предусматривает, что в случае несвоевременной поставки товара по вине продавца, он обязан заплатить покупателю неустойку в размере 1% общей цены задержанного товара за каждую полную просроченную неделю, но не более 5% общей цены задержанного товара. 

        Размер неустойки составляет 1 512 848 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке Товара и наличие просрочки по поставки товара, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов согласно расчету истца с 17.12.2016 по 17.03.2017 составил 739 614 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уведомлению о расторжении контракта от 05.12.2016, полученному ответчиком 16.12.2016, ответчик должен вернуть уплаченные истцом денежные средства в течение 2 недель с момента получения уведомления. 

Таким образом, размер процентов следует рассчитывать за период с 01.01.2017 по 14.03.2017, что составляет 613 544 руб. 

        Таким образом, требования истца по основному иску подлежат частичному удовлетворению.

        Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

        ООО "Колорадо" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" задолженности по оплате товара в размере 4 926,82 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, неустойки в размере 3 328 638 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 172 руб. 

При этом Общество ссылается на неполученную оплату товара и несвоевременную оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения Покупателя к предварительной оплате непоставленного ему Поставщиком товара, однако предоставляет Поставщику право, предусмотренное пунктом 2 статьи 487 ГК РФ,  применить правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Учитывая положения абз. 2 пункта 3.1. контракта в части срока поставки, с учетом оплаты 85% стоимости Товара (через 7 дней) и положения пункта 8.4. контракта, а также срока исполнения истцом своих обязательств по оплате - 28.07.2016г., поставка оплаченного товара должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2016г.

В соответствии  с абз. 3 пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций об обязательствах и их исполнении», ООО «Колорадо» обязано было сообщить о своих намерениях приостановить поставку и  сообщить об этом покупателю. 

Довод ООО «Колорадо» об отсутствии права и законной возможности на расторжение договора со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 8.2 контракта ОАО «Пелла» вправе в одностороннем порядке, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Колорадо» обязательств по поставке товара и просрочки на срок более 1 недели, расторгнуть контракт.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО «Колорадо».

Несвоевременное перечисление аванса ОАО «Пелла» может являться основанием для приостановления исполнения своих обязательств ООО «Колорадо», но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" 34 592 710 руб. задолженности, 1 512 848 руб. 97 коп. процентов по договору, 613 544 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" в доход федерального бюджета 6 595 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1