ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2992/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А07-25841/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-25841/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецгеомонолитстрой» (далее – ООО «СК «Спецгеомонолитстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ООО «Акцент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Акцент» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 01.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 08.08.2019 судом в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ, принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил: 

- на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент» в размере 659 181,49руб. солидарно ФИО2, ФИО3 

- на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент» в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.06.2019 в размере 4 521 626,44руб. солидарно ФИО2, ФИО3 

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей ООО «Акцент», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО4 удовлетворено частично. ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент». 

В пользу ООО «Акцент» с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 659 181,49руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 Зульфукаровн обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в 2017г. руководителем должника предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, обороты денежных средств по счету должника в 2017г. составил 33 117 084 руб. 37 коп., были приняты управленские решения, направленные на увеличение прибыли путем перехода на взаимоотношения с платёжеспособными заказчиками.

Конкурсный управляющий не согласившись с определением суда также обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что неплатежеспособность должника наступила в январе 2017г., следовательно, ФИО2 обязан был обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в марте 2017г., а соответственно размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 3 773 056 руб. 13 коп. 

Кроме того, конкурный управляющий полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, основаны на неправильном толковании норм права и  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 суд определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-25841/2018 отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 суд постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А07-25841/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.06.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находяйщеся в отпуске на судью Забутырину Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 20.12.2012 являлся руководителем общества «Акцент», единственным учредителем должника являлась ФИО3 

Согласно заявлению в редакции последнего уточнения, конкурсный управляющий должником просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статья 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку бухгалтерская документация не была передана, то исполнение конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы было затруднено. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление временного управляющего должником ФИО5 о передаче бывшим руководителем должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; вступившим в силу определением суда от 18.06.2019 требование управляющего удовлетворено. 

Исследовав доводы конкурсного управляющего по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется. 

Исходя из толкования положений статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

Таким образом, в предмет доказывания спора о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления бывшим руководителем в адрес управляющего запрашиваемых документов и сведений (почтовые описи о направлении документации предыдущему управляющему ФИО5), учитывая, что доводы об отсутствии в документах полной и достоверной информации о деятельности должника, его хозяйственных операциях не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не были указаны какие-либо конкретные документы, которые не переданы ему и отсутствие которых не позволило ему определить судьбу имущества должника, а также пополнить конкурсную массу, а соответственно, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. 

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

 - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

 - момент возникновения данного условия;

 - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия

; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств более 3-х месяцев, превышающая 300 000 руб. перед ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» по договору № ЦЗО/05-16 от 30.05.2016 началась с 15.03.2017. 

Согласно Акту сверки, составленному по состоянию на 15.03.2017 задолженность в пользу ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» составляла 2 242 000 руб. 

Таким образом, директор ООО «Акцент» ФИО2 не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, тем более, что он подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017. 

 Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, директор ФИО2 располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла после 18.08.2017. 

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется. 

Таким образом, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами начиная с августа 2017 года и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами фактически до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

В отсутствие у должника денежных средств достаточных удовлетворить требования всех кредиторов разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 18.09.2017, а не продолжать осуществлять деятельность и накапливать задолженность перед кредиторами в столь значительном размере. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что им производилось дофинансирование должника, отклоняются поскольку ответчиком не раскрыт источник дофинансирования; предоставление займов должнику со стороны ФИО2, производилось одновременно с предоставления должником займов самому ФИО2, на сопоставимые суммы; поступающие денежные средства были выданы ФИО2, являющейся дочерью ответчика, со ссылкой на выдачу под отчет для выплаты заработной платы (соответствующие сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020), сведений о направлении данных денежных средств на расчеты с кредиторами из выписки не усматривается

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-25841/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова