ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11060/2018

12 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,  

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании до объявления перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» – ФИО2,  по доверенности от 09.01.2019 б/н;  

от государственного бюджетного образовательного учреждения г. Севастополя  «Средняя образовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова» - ФИО3, по  доверенности от 08.11.2018 № Ш38/С-1; ФИО4, директор (приказ  от 21.01.2016 № 257-К);  

при участии в заседании после окончания перерыва: 

от государственного бюджетного образовательного учреждения г. Севастополя  «Средняя образовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова» – ФИО3, по  доверенности от 08.11.2018 № Ш38/С-1; ФИО4, директор (приказ от 21.01.2016   № 257-К);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение  апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 26 ноября 2018 года по делу № А83-11060/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственного бюджетного образовательного  учреждения г. Севастополя «Средняя образовательная школа № 38 имени Н.В.  Челнокова», о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (далее – общество,  заявитель, подрядчик, ООО «КрымЭталонСтрой») обратилось в Арбитражный суд  

Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС, Управление) от 13.07.2018 по делу №  08/0602-18-РНП о включении информации об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное бюджетное  образовательное учреждение г. Севастополя «Средняя образовательная школа № 38 имени  Н.В. Челнокова» (далее – ГБОУС «СОШ № 38 им. Н.Ф. Челнокова», учреждение,  заказчик).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 заявленное  требование удовлетворено, оспоренное решение антимонопольного органа признано  недействительным, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское УФАС обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение  норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы управление  приводит доводы о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта и  правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КрымЭталонСтрой» возражает против ее  удовлетворения, указывая на отсутствие в ней доводов и доказательств, опровергающих  выводы суда о допущенном антимонопольным органом нарушении требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), просит в удовлетворении жалобы  отказать, судебное решение оставить без изменения.  

ГБОУС «СОШ № 38 им. Н.Ф. Челнокова» в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы апелляционной жалобы Крымского УФАС, указывая на  соблюдение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта и соблюдение учреждением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Представители учреждения,  напротив, поддержали доводы жалобы управления, просили ее удовлетворить, судебное  решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества.  

Управление своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не направило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв,  заседание продолжено 09.04.2019.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения принявших участие в судебном  заседании представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного учреждением аукциона в  электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли  Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя  «Общеобразовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова», расположенного по адресу: г.  Севастополь, ул. Хрусталева, 137А», с победителем торгов - ООО «КрымЭталонСтрой»  заключен государственный контракт от 16.03.2018 № 904465 (далее – договор).  

По условиям указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ в  течение трех рабочих дней со дня заключения договора. Работы должны быть выполнены  до 25.05.2018. Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются  подписанные заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (по  форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункты 7.9,  11.3, 11.4 договора).  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком  после подписания сторонами указанных документов.  

Согласно пунктам 4.1.13, 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в установленных случаях, в частности, в случае задержки  подрядчиком начала работ на срок более тридцати дней, по независящим от заказчика  причинам.  

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в одностороннем порядке  расторгнут государственный контракт, заключенный с обществом (подрядчик) в  соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с существенным нарушением со  стороны подрядчика условий контракта, поскольку подрядчик не приступил в  установленный контрактом срок к его исполнению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в  антимонопольный орган заявления о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом  вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым информация, представленная  ГБОУС «СОШ № 38 им. Н.Ф. Челнокова» в отношении ООО «КрымЭталонСтрой»,  включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи  с неисполнением государственного контракта, датой включения информации в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать  дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о неверном исчислении  антимонопольным органом даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта и необоснованном в этой связи включении информации  в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии  вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе.  

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда, но  поддерживает итоговый вывод о незаконности оспоренного решения по иным  основаниям.  

Выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком порядка одностороннего  отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе, апелляционная коллегия находит ошибочными, не  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, но, тем  не менее, не повлиявшими на правильность разрешения спора.  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует,  что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно  

быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее  оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность  уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной  системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения  заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и  доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для  обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и  установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля  в сфере закупок.  

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу  части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента,  когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года за исх. № 1 заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день  направлено ООО «КрымЭталонСтрой» по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении (почтовый идентификатор 29905521042278), по адресу электронной почты, а  также размещено заказчиком 17.05.2018 в Единой информационной системе на  официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов во вкладке  «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Сведения о дате уведомления  подрядчика 17.05.2018 отображены в разделе «Информация об исполнении (расторжении)  контракта» (л.д.17-24, т.2, л.д.19-20 т.4).  

В связи с отсутствием у учреждения подтверждения о вручении подрядчику  указанного уведомления (сведения о возврате заказного письма о направлении решения  об одностороннем отказе получены заказчиком 22.06.2018), заказчик,  руководствуясь пунктами 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исчислил срок вступления в  силу решения об одностороннем отказе с даты его размещения в ЕИС (17.05.2018),  определив датой вступления решения в законную силу 28.06.2018 (30 дней + 10 дней), и  направил в антимонопольный орган в порядке части 6 статьи 104 Закона № 44 заявление  от 29.06.2018 исх. № 320 о включении подрядчика в реестр недобросовестных  поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Таким образом, учреждением соблюден предусмотренный статьей 95 Закона № 44- ФЗ порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вывод суда о преждевременном обращении заказчика в антимонопольный орган с  таким заявлением до даты вступления решения об одностороннем отказе в законную силу  нельзя признать обоснованным, поскольку суд ошибочно отождествил указанные во  вкладке «Журнал событий» раздела «Информация о контракте» официального сайта ЕИС  сведения о дате расторжения контракта 28.06.2018 (после вступления в силу решения) со  сведениями о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое заказчиком было размещено 17.05.2018 во вкладке «Документы» раздела  «Дополнительная информация о закупках, контрактах», что представляет собой разную  последовательность действий.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года №  913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  

информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  до ввода ее в эксплуатацию» установлен порядок размещения информации на  официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт),  подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в  эксплуатацию (далее - информация).  

Согласно пунктам 2 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12  октября 2013 года № 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и  лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки,  устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним  правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта  после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица,  уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой  части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной  подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.  

Таким образом, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта во вкладке – «Дополнительная информация о закупках,  контрактах», то есть в общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении  учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным,  не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.  

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной  системе).  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  

настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в  письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство  Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила   № 1062).  

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей  заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  

Согласно пункту 11 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку  информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение  10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных  информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил,  выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган  выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).  

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице  в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки,  выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной  системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим  лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и  срока исполнения контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению  антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной  процедуры.  

Указанное означает, что решение антимонопольного органа по результатам  рассмотрения представленных заказчиком сведений, в любом случае должно быть  мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов  

исследования доказательств не может быть восполнено судом при рассмотрении спора о  законности такого решения.  

Между тем, управлением не устанавливались обстоятельства недобросовестного  поведения поставщика при исполнении контракта, совершения им умышленных действий  (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и  направленных на неисполнение контракта.  

Управление ограничилось проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия  решения об одностороннем отказе и формальной констатацией факта расторжения  контракта в одностороннем порядке, перечислив в установочной части своего решения  последовательность действий заказчика, предшествующих принятию решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Не проводя полной проверки  представленной информации с целью принятия объективного решения, антимонопольный  орган пришел к выводу о нарушении исполнителем существенных условий контракта,  исходя при этом только из того, что общество, выразив свое согласие выполнять контракт  на условиях заказчика, не приступило к его исполнению в установленный срок.  

При таких обстоятельствах недобросовестность общества в установленном  законодательством порядке не установлена, в связи с чем вывод антимонопольного  органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех  обстоятельств, имеющих значение.  

Кроме того, как следует из материалов антимонопольного дела № 08/0602-18РНП,  подрядчик 09.07.2018 до даты назначенного управлением заседания по рассмотрению  сведений заказчика, направил управлению ходатайство о приостановлении рассмотрения  дела, ссылаясь на часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции, пункт 3.115  административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339,  на срок до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя по существу дела №  А84-2010/2018 по иску ООО «КрымЭталонСтрой» к ГБОУС «СОШ № 38 им. Н.В.  Челнокова» о признании решения государственного заказчика от 17.05.2018 об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, приложив к  ходатайству копию определения суда от 25.06.2018 о принятии к производству искового  заявления.  

Однако каких либо результатов рассмотрения поданного обществом ходатайства  решение антимонопольного органа не содержит.  

Таким образом, при наличии неразрешенного судом гражданско-правового спора о  правомерности вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, делать выводы о допущенном обществом нарушении существенных условий  контракта управление в рамках своей компетенции оснований не имело.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у  антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения  решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое  решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права  и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование удовлетворено судом  первой инстанции правомерно.  

Поскольку сведения об обществе не размещены в реестре недобросовестных  поставщиков оснований для применения положений части 4 статьи 201 АПК РФ и  возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя суд обоснованно не усмотрел.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом норм права, поскольку по существу основаны на неверном понимании и  применении норм материального права, вследствие чего основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу   № А83-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.Ю. Карев  В.А. Омельченко