461/2022-58684(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-70148/2020

Дело № А72-19570/2018

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Стафф Капитал» –  ФИО1 (директор, приказ № 1 от 05.08.2016),  

общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – ФИО2  по доверенности от 30.05.2022,  

арбитражного управляющего ФИО4 –  ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Капитал»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022  

по делу № А72-19570/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стафф  Капитал» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной  ответственностью «СК Волгатрансстрой» (далее – ООО «СК  Волгатрансстрой», должник) кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Стафф Капитал» (далее – ООО «Стафф Капитал»)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 561 327 руб. в пользу ООО «СК  Волгатранстрой».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление общества  «Стафф Капитал» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стафф  Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 05.08.2022 и постановление от 06.10.2022, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы  о неправильном применении судами норм материального права,  несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.  

ФИО4 представил в суд отзыв, в котором возражал  относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.  

В судебном заседании представители обществ «Стафф Капитал» и  «Либерти» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель  

ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии  с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  убытков, конкурсный кредитор ссылался на то, что ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных  обязанностей привело к утрате возможности взыскания дебиторской  задолженности в размере 4 561 327 руб.  

Так, кредитор указывал, что по акту № 3 приема-передачи  документов ООО «Волгатрансстрой» от 28.06.2020 арбитражный  управляющий ФИО5 передал арбитражному управляющему  ФИО4 документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты за  период с 2015 года по 2018 год включительно, из которых, по мнению  кредитора, усматривалось наличие дебиторской задолженности  ООО «Аквасервис», ООО «Акватек», ООО «Дарина» и ООО «Вавилон»  перед должником на общую сумму 4 561 327 руб. Исключение указанных  юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц  повлекло невозможность взыскание дебиторской задолженности  ООО «Волгатрансстрой».  

Кредитор полагал, что действуя разумно и добросовестно,  арбитражный управляющий ФИО4 должен был принять  предусмотренные законом меры, направленные на недопущение  исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ.  

Возражая относительно доводов кредитора, арбитражный  управляющий ФИО4 указывал, что на момент осуществления им  полномочий конкурсного управляющего должником, дебиторской  задолженности (прав требования) в отношении ООО «Аквасервис»,  ООО «Акватек», ООО «Дарина», ООО «Вавилон» по данным  бухгалтерской отчетности должника не имелось, поскольку все  осуществленные в их адрес поставки товара, в подтверждение которых  заявителем представлены универсальные передаточные документы, были  отражены в системе 1С, при этом по состоянию на 31.12.2019  задолженности за поставку товара не имелось. Имеющиеся в базе данных  1С карточки счета «62» в отношении ООО «Аквасервис», ООО «Акватек»,  ООО «Дарина» и ООО «Вавилон» содержат сведения о прекращении их  обязательств перед должником, возникших вследствие перечисленных в  заявлении об убытках поставок товара, путем проведения взаимозачета  30.09.2018.  

При разрешении спора, суды установили следующее. 

Решение о ликвидации общества «Аквасервис» принято 22.09.2020;  30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации;  14.10.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации»  опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации; 14.12.2020  истек срок заявления требований кредиторов; 16.02.2021 общество  исключено из ЕГРЮЛ.  

Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ  (общества «Акватек») из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 30.06.2020;  02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении;  02.07.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации»  опубликованы сведения о принятом решении о предстоящем исключении;  02.10.2020 истек срок заявления возражений кредиторов; 16.10.2020  общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Решение о ликвидации общества «Дарина» принято 04.03.2020;  13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации;  01.04.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации»  опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации; 01.06.2020  истек срок заявления требований кредиторов; 29.12.2020 общество  исключено из ЕГРЮЛ.  

Решение о ликвидации общества «Вавилон» принято 25.12.2020;  12.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации;  17.02.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации»  опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации; 19.04.2021  истек срок заявления требований кредиторов; 01.06.2021 общество  исключено из ЕГРЮЛ.  

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должником в период с 10.06.2020 по 29.09.2020 и с 26.11.2020 по  15.01.2021.  

Учитывая, что срок предъявления требований кредиторов в  отношении обществ «Вавилон» (с 17.02.2021. по 19.04.2021) и «Дарина» (с  01.04.2020 по 01.06.2020) не приходился на период полномочий ФИО4, суды не усмотрели вины арбитражного управляющего в необращении  в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении  процедуры исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ.  

Относительно обществ «Аквасервис» (с 14.10.2020 по 14.12.2020) и  «Акватек» (с 02.07.2020 по 02.10.2020) суды отметили, что срок  предъявления требований кредиторов частично приходился на период  полномочий ФИО4  

Вместе с тем, само по себе отражение дебиторской задолженности в  финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и  возможности его взыскания.  

На основании представленных в материалы дела сведений,  содержащихся в открытых источниках информационного ресурса  

бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО),  общество «Аквасерсис» оборотными активами за период с 2019 по 2020  год не обладало, каких либо доходов не имело; общество «Акватек» в  период с марта 2019 года не исполняло требования об уплате налогов,  сборов, страховых взносов пени, штрафов, не представляло налоговую  отчетность.  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что взыскание  задолженности с таких дебиторов можно считать бесперспективным, ввиду  отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта и  пополнения конкурсной массы.  

При этом судами учтено, что в период исполнения полномочий  конкурсного управляющего ФИО4 принимались меры по  взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов;  соответствующие действия были предметом рассмотрения обособленного  спора № А72-19570-12/2018.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности  конкурсным кредитором наличия совокупности условий, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что на момент осуществления  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником в  системе 1С отражалась информация о прекращении обязательств обществ  «Аквасервис», «Акватек», «Дарина» и «Вавилон» перед должником путем  

проведения взаимозачета, а также обстоятельства, свидетельствующие о  бесперспективности взыскания задолженности с ряда кредиторов и  истечения срока на предъявление требований кредиторов на момент  исполнения ФИО4 возложенных обязанностей, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для  удовлетворения заявления о взыскании убытков.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о  судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова  Е.П. Герасимова